Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-5951/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-506/2023 по апелляционной жалобе истца Чалых В.Г. на решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля 2023 года, которым постановлено:Исковые требования Чалых Василия Геннадьевича к Щербине Юлии Витальевне, адрес филиал "Запад" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чалых В.Г. обратился в суд с иском к Щербине Ю.В, адрес филиал "Запад" об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, указывая в исковом заявлении на то, что в результате действий ответчиков был произведён монтаж и пуск в эксплуатацию участка сети газораспределения на юго-восточной и восточной стене дома квартиры истца по адресу: адрес, адрес, адрес, в целях газификации квартиры Щербины Ю.В. по адресу: адрес, адрес, адрес, в отсутствие согласия со стороны собственников квартиры 66, тем самым создав ситуацию ограничивающую использование принадлежащего истцу на праве совместной собственности объекта недвижимости (кв. 66), а именно:

- невозможно реализовать проект газификации квартиры истца ввиду требования адрес филиал "Запад" о предоставлении нотариального согласия со стороны Щербины Ю.В. как заказчика построенного и оплаченного участка газопровода вдоль восточной стены квартиры 66;

- накладывает ограничения на проектирование и реализацию ремонта в своей квартире, так как перед этим требуется запроектировать и реализовать проект её газификации;

- невозможно пользоваться квартирой по прямому назначению, истец вынужден нести дополнительные издержки из-за необходимости снимать другое жильё во время увеличивающегося по срокам ремонта, с ежемесячными затратами около сумма.

Работы проводились по коммерческим договорам N 03/К4292/ПИР-0/2020 от 18.08.2020 и N 03/К4292/2/СМР/2021 от 02.03.2021 между адрес филиал "Запад" и Щербина Ю.В.

При таких обстоятельствах истец просил суд:

- признать недействительными договоры 03/К4292/ПИР-0/2020 от 02.03.2021 и 03/К4292/2/СМР/2021 от 02.03.2021, а также другие договоры, в основе которых лежат договоры, определенные в данном пункте, с возвратом всех средств, уплаченных сторонами;

- обязать адрес филиал "Запад" принять на свой баланс, созданный в рамках договоров 03/К4292/ПИР-0/2020 от 02.03.2021 и 03/К4292/2/СМР/2021 от 02.03.2021 участок сети газораспределения от магистрального газопровода среднего давления (вдоль адрес в районе д. 6) с выводом на поверхность возле юго-восточной стены д. 6, с ДРП на ней, и вдоль восточной стены квартиры 66 до квартиры 65 и его обеспечить обслуживание;

- обязать адрес филиал "Запад" прекратить подачу марка автомобиля до момента переоформления участка сети газораспределения и переоформления подключения квартир 65 и 66 к этому участку, на условиях в соответствии с действующим законодательством;

- обязать адрес филиал "Запад" отремонтировать разрушенную отмостку в районе вывода подземной части участка сети газораспределения на поверхность возле юго-восточной стены д. 6. по адрес;

- взыскать с ответчиков сумму морального ущерба, нанесённого своими действиями истцу и его семье, для адрес филиал "Запад" - в размере сумма, для Щербины Ю.В. - в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик Щербина Ю.В. и представитель ответчика адрес филиал "Запад" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чалых В.Г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии истец Чалых В.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика адрес филиал "Запад" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о слушании надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Чалых В.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2021 на праве совместной собственности владеет квартирой по адресу: адрес, адрес, адрес.

Собственником квартиры N 65 по указанному адресу является ответчик Щербина Ю.В, которой с ответчиком адрес были заключены:

- договор N 03/К4292/ПИР-0/2020 от 18.08.2020 о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства по адресу: адрес, адрес, адрес, - договор подряда N 03/К4292/2/СМР/2021 от 02.03.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в границах земельного участка по адресу: адрес, адрес, адрес, работы по которым проводились с нотариально оформленного согласия 77 АГ 4877368 от 19.10.2020 фио, которая до 30.03.2021 являлась собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес, и выразила согласие на размещение ДРП на стене квартиры N 66 и прокладку фасадного газопровода.

Суд признал ошибочным утверждение истца о том, что данное согласие фио относится исключительно к работам по газификации квартиры N 66, так как данное согласие выдавалось при выполнении работ по газификации, выполняемых по договорам N03/К4292/ПИР-0/2020 от 18.08.2020 и N03/К4292/2/СМР/2021 от 02.03.2021, которые и предусматривали размещение ДРП на стене квартиры N 66 и прокладку фасадного газопровода.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 10-12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что истец Чалых В.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков: истцом не приведено предусмотренных законом оснований для признания недействительными договоров 03/К4292/ПИР-0/2020 от 02.03.2021 и 03/К4292/2/СМР/2021 от 02.03.2021, истец не конкретизирует какие именно "другие договоры, в основе которых лежат договоры, определенные в данном пункте, с возвратом всех средств уплаченных сторонами" он просит суд признать недействительными. Законом не предусмотрено обязательное получение согласия истца на заключение ответчиками договоров 03/К4292/ПИР-0/2020 от 02.03.2021 и 03/К4292/2/СМР/2021 от 02.03.2021. Суд принял во внимание, что договоры, которые истец просит признать недействительными, были заключены до того, как истец приобрел право собственности на квартиру 66 по адресу: адрес, адрес, адрес. На момент приобретения истцом квартиры договоры 03/К4292/ПИР-0/2020 от 02.03.2021 и 03/К4292/2/СМР/2021 от 02.03.2021 были сторонами исполнены, что не явилось для истца препятствием в приобретении квартиры.

Требования о возложении на адрес филиал "Запад" обязанности принять на свой баланс, созданный в рамках договоров 03/К4292/ПИР-0/2020 от 02.03.2021 и 03/К4292/2/СМР/2021 от 02.03.2021 участок сети газораспределения от магистрального газопровода среднего давления (вдоль адрес в районе д. 6) с выводом на поверхность возле юго-восточной стены д.6, с ДРП на ней, и вдоль восточной стены квартиры 66 до квартиры 65 и его обеспечить обслуживание, а также обязать адрес филиал "Запад" прекратить подачу марка автомобиля до момента переоформления участка сети газораспределения и переоформления подключения квартир 65 и 66 к этом суд признал не основанными на нормах действующего законодательства, а потому оставил их без удовлетворения.

Оснований для возложении на адрес филиал "Запад" обязанности отремонтировать разрушенную отмостку в районе вывода подземной части участка сети газораспределения на поверхность возле юго-восточной стены д.6 по адрес, суд не усмотрел, поскольку указанные работы ответчиком произведены самостоятельно, в подтверждение чего ответчик представил суду фотографии, достоверность которых истец в судебном заседании подтвердил, также как факт выполнения ремонтных названных работ.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий (бездействия) ответчиков и по их вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку Чалых В.Г. не представил суду доказательств нарушения его прав ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалых В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: