Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-5990/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2023 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чмыхова Андрея Вадимовича (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чмыхова Андрея Вадимовича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом с 15.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 38, 99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 15.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:59199 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО "Совкомбанк".

Определить

способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

В удовлетворении заявления Чмыхова Андрея Вадимовича об отсрочке исполнения решения в части продажи заложенного имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Чмыхову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 5729454782. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма, под 47, 24% годовых, сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) N 5729454955, в соответствии с которым ответчик передал истцу следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:59199.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. Банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.12.2022 года в общей сумме сумма, проценты за пользование кредитом с 15.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 38, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 15.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:59199, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил суд о снижении неустойки, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Коновалов М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по обращению ответчика 31.05.2023 г. ему был предоставлен банком льготный период, на который приостановлено исполнение по договору, в течение этого периода кредитор в соответствии с п. 1 ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не вправе предъявлять требования о досрочном исполнении обязательств по договору; пункты 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора и п. 1.7.4 договора залога, а также адрес от 23.06.2022 г. нарушают права ответчика и влекут неблагоприятные для него последствия, поскольку полная стоимость кредита превышает предельное значение, в связи с чем расчет истца, произведенный исходя из условий договора не может быть признан обоснованным; начальная продажная цена заложенного имущества неправомерно определена на основании отчета об оценке, тогда как залоговая стоимость предмета залога была согласована сторонами по взаимному согласию в размере сумма, ввиду непредоставления истцом подлинников приложенных к заявлению документов имелись основания для оставления иска без рассмотрения, решение основано на недопустимых доказательствах, т.к. отсутствуют документы первичного учета; безосновательно отказано в уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности фио и фио, представителя ответчика мыхова А.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичному изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.2022 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 5729454782, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 47, 24% годовых сроком на 180 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) N 5729454955, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0000000:59199.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

По расчету истца по состоянию на 15.12.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составила сумма, в том числе: сумма - сумма просроченной ссудной задолженности, сумма- сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 24.08.2022 по 15.12.2022; сумма - сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 25.10.2022 по 15.12.2022; сумма - сумма неустойки за просроченную ссуду за период с 25.10.2022 по 15.12.2022; сумма - сумма неустойки за просроченные проценты за период с 25.10.2022 по 15.12.2022г.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819, 334, п. 1, п. 3 ст. 350, ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ и установив, что обязательства по предоставлению кредита со стороны банка исполнены, тогда как заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, признав арифметически верным и основанным на условиях договора представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств и неустойку из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до даты фактического исполнения обязательств.

Оснований для уменьшения размера неустоек по основаниям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Одновременно обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (9 943 000х80%).

В предоставлении отсрочки реализации квартиры сроком на один год судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований ко взысканию кредитной задолженности с учетом предоставления банком заемщику льготного периода коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 15 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в течение льготного периода не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), за исключением неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате в течение льготного периода платежей, размер которых был уменьшен на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, а также не допускаются предъявление требования к поручителю заемщика, требования о взыскании задолженности заемщика, требования о расторжении кредитного договора, договора займа по инициативе кредитора, требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Указанные положения закона статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ в силу статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных правовых норм при реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не влечет прекращение действия кредитного договора, не прекращает право заемщика обратиться к кредитору с требованием о предоставлении ему льготного периода и корреспондирующую ему обязанность кредитора дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение.

Соответствующая правовая позиция приведена и в Письме Банка России от 7 июля 2020 г. N 44-14/1569 "Об отдельных вопросах реализации законодательства о кредитных каникулах".

Банком при подаче иска приложено требование от 18 октября 2022 г. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, направленное в адрес фио

Выставление Банком указанного требования о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с момента отправления уведомления (л.д. 20), привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Поскольку на момент обращения заемщика с соответствующим заявлением о предоставлении льготного периода банком уже было реализовано право досрочного истребования всей задолженности по кредиту, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, применение предусмотренных законом последствий в виде запрета на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности пунктов 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора и п. 1.7.4 договора залога, а также адрес от 23.06.2022 г. основаны на неверном применении положений закона.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 11 ст. 6 названного Федерального Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Учитывая, что в ч. 11 ст. 6 названного Федерального закона прямо не указано на то, что ее положения распространяются на кредитные договоры, обязательства по которым обеспечены ипотекой, применяется общее правило, установленное ч. 2 ст. 1 этого Федерального Закона, согласно которому Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ " к правоотношениям, вытекающим из ипотечных кредитов, неприменим.

Взысканные судом первой инстанции неустойки в размере сумма за просроченную ссуду за период с 25.10.2022 по 15.12.2022 и сумма за просроченные проценты за период с 25.10.2022 по 15.12.2022г, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств применительно к размеру ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом. Оснований для уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ неустоек, присужденных за заявленный период, не усматривается. Неустойка на будущее время взыскана по ключевой ставке ЦБ РФ и не может быть уменьшена в силу прямого указания п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Представленная банком совокупность доказательств подтверждается возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа и залога. Причин, по которым суд должен был усомниться в достоверности представленных документов ответчиком не приведено, документов иного содержания не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение основано на допустимых доказательствах.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога.

В п. 6 договора залога стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в размере сумма (п. 6 договора) и в п. 4.11 определили, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящему договору, является ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (л.д. 12-14 оборот)

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Учитывая отсутствие со стороны залогодателя возражений относительно согласованной в договоре залога цены реализации предмета залога, оснований для установления начальной продажной цены в размере 80% от цены, определенной в отчете оценщика, представленном истцом, у суда не имелось.

Залогодержатель о наличии спора о начальной продажной цене заложенной квартиры также не заявлял, причин, по которым потребовал установления цены на основании отчета оценщика, а не в соответствии с условиями договора, им не приведено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части установленной начальной продажной цены залога с установлением ее в размере сумма, как это предусмотрено договором залога и оставление без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2023 г. изменить в части начальной продажной цены предмета залога.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи