Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6001/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-311/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 1 июня 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Поповой Натальи Ивановны в пользу Петрова Владимира Петровича в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма

Взыскать с Поповой Натальи Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать с Петрова Владимира Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров В.П. обратился в суд с иском к Поповой Н.И, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В обоснование исковых требований Петров В.П. ссылался на то, что в результате падения снега с крыши строения, принадлежащего ответчику, был поврежден забор истца, установленный на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес, СНТ "Московская Чаеразвесочная фабрика", участок 19. Согласно отчета-заключения NУЩ 04-04-22 от 27.04.2022 г, размер ущерба составил сумма В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ограждения составляет сумма Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, не выполняющего надлежащим образом работы по очистке кровли от снега. Требования истца в добровольном порядке не были выполнены ответчиком.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Саратова Д.С, ответчик Попова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не доказал несение им расходов по установке забора, просили снизить размер судебных расходов, считая его завышенным. Попова Н.И. представила отзыв на иск, в котором указала, что в 2018 году часть забора, 2 столба, со стороны соседа фио упали на общественную водопроводную трубу в сторону участка ответчика. В 2019 году Петров В.П. обещал произвести ремонтные работы, но не произвел. За период с 2018 года по 2021 года 4 столба из 7 столбов упали на трубу. Деревянные планки-слеги между столбами сгнили, что явилось причиной падения забора, а сход снега с сарая ответчика - это стечение обстоятельств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. фио представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требование истца не подлежит удовлетворению, повреждение забора истца было восстановлено, так как рабочие фио и фио поменяли сгнившие перекладины на новые, профлисты и столбы не меняли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что требование истца не подлежит удовлетворению, повреждение забора истца имелось до зимы 2021-2022 г.г, забор находился в разрушенном состоянии, требовал ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Петровым В.П. подана апелляционная жалоба.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Поповой Н.И. по доверенности Саратова Д.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Петрову В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0030229:8, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Московская Чаеразвесочная фабрика", земельный участок 19, о чем в ЕГРН составлена запись 19.01.2022 г. (л.д. 6, 9).

В результате падения снега с крыши строения, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Московская Чаеразвесочная фабрика", земельный участок 25, был поврежден забор, установленный на граничащем земельном участке 19, состоящий из 9 штук металлического профнастила, 9 столбов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 26 марта 2022 г. (л.д. 8), не оспариваются сторонами.

Хозяйственное строение - сарай находится на земельном участке 25, который принадлежит на праве собственности ответчику Поповой Н.И, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 60).

Смежными с земельными участками N 25, N 19 являются земельный участок N 24, собственником которого является фио и N 26, собственником которого является фио

Истец обратился за оценкой стоимости ремонтно-восстановительных работ в ООО "ЭкспертСервис". Согласно выводов отчета-заключения ООО "ЭкспертСервис" NУЩ 04-04-22 от 27.04.2022 г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного строительным конструкциям забора, составляет сумма (л.д. 16-56).

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, что подтверждается копией договора (л.д.57), актом об оказании услуг (л.д.58), кассовым чеком на сумму сумма (л.д. 59).

Ответчик Попова Н.И. обратилась в ООО "ЮРЭКСП" для определения причин повреждения части ограждения между земельным участком N19 и земельным участком N25.

Согласно выводов акта экспертного исследования N74/22 от 27.09.2022 г. разрушение части ограждения между смежными земельными участками, расположенными по адресу: адрес, СНТ "Московская Чаеразвесочная фабрика", N 25 и N 19, не связано со сходом массы снежных осадков с кровли хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке 25. Вероятнее всего, разрушение части ограждения между указанными земельными участками находится в причинно-следственной связи с конструктивными особенностями выполненного ограждения и техническим состоянием несущих элементов, при которых ограждение оказалось не способным выдержать ветровые нагрузки. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, связанных с восстановлением части ограждений между земельными участками 19 и 25, которое получило повреждение, в ценах на момент проведения расчетов, составляет сумма. (л.д. 107-122).

Поскольку в деле находятся два противоречащих друг другу экспертных исследования, на основании определения суда по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Инсайт".

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инсайт" причиной обрушения (разрушения) части ограждения (забора): 5 штук листов профилей с гофрами трапецевидной формы, 4 шт.доски обрезной между земельными участками N 19 и 25, расположенными по адресу: адрес, СНТ "Московская Чаеразвесочная фабрика", является воздействие массы снега при падении с двускатной крыши строения, расположенного на участке 25. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений ограждения из профилей стальных листовых гнутых с гофрами трапецевидной формы, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Московская Чаеразвесочная фабрика", уч. 19, 25, связанных с воздействием массы снега при падении с двускатной крыши, расположенного на участке N 25, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения 2 и составляет сумма

Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, указав, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу повреждением забора ущерба, исходя из обстоятельств причинения ущерба, учитывая, что строение, с которого произошло падение снега, находится в на земельном участке, принадлежащем ответчику, что свидетельствует о вине ответчика, имеющего обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ненадлежащим образом выполняющим обязанность содержать данное имущество. В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма, определенный заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и сходом снега с кровли крыши строения, принадлежащего ответчику, суд счел необоснованными, поскольку они опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающим, что причиной повреждения имущества истца является сход снежных масс с кровли строения, находящегося на земельном участке ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22, 07% от сумма), что составляет сумму сумма

Согласно заявлению ООО "Инсайт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, размер данных расходов составил сумма и не был возмещен экспертному учреждению сторонами.

Таким образом, с Поповой Н.И. в пользу ООО "Инсайт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (22, 07%), а с истца - в размере, соответствующем размеру исковых требований, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и которые истец не поддержал, снизив размер первоначальных требований в ходе судебного разбирательства в соответствии с результатами судебной экспертизы, что составит сумму сумма

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части разрешения заявления ООО "Инсайт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и принятием в указанной части нового решения, а также изменению в части размера взысканных с Поповой Н.И. в пользу фио судебных расходов на оплату услуг по оценке, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ч. 1 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец Петров В.П. после проведения по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил суд с взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма (л.д. 113).

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023 г. уточненное исковое заявление было принято судом (л.д. 114).

Требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме сумма, т.е. требования удовлетворены на 100 %.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме сумма подлежали взысканию в полном объеме.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с Поповой Н.И. в пользу фио судебных расходов на оплату услуг по оценке подлежит изменению, с Поповой Н.И. в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма

Определением суда от 28.02.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инсайт", оплата расходов за проведение экспертизы возложена на ответчика Попову Н.И. (л.д. 216-217 т.1).

Экспертиза по делу была проведена, однако Поповой Н.И. расходы по оплате экспертизы не понесены. Согласно заявления ООО "Инсайт", указанные расходы составляют сумма (л.д. 286).

При таких обстоятельствах, поскольку судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика Поповой Н.И, расходы по оплате экспертизы возложены на нее, однако, она не произвела их оплату, исковые требования истца фио удовлетворены на 100 %, указанные расходы в сумме сумма подлежали взысканию в полном объеме в Поповой Н.И.

Таким образом, заявление ООО "Инсайт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы разрешено судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Поповой Н.И. в пользу ООО "Инсайт" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 1 июня 2023 изменить в части размера взысканных с Поповой Н.И. в пользу фио судебных расходов на оплату услуг по оценке.

Взыскать с Поповой Натальи Ивановны в пользу Петрова Владимира Петровича судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма

Отменить решение суда в части разрешения заявления ООО "Инсайт" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Поповой Натальи Ивановны в пользу ООО "Инсайт" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: