Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33-6011/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Томчук А.Е., при ведении протокола помощником Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Регион Авто1" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Г.Г. к ООО "Регион Авто1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать Приказы ООО "Регион Авто1" от 27.12.2021 года N 88у об увольнении Николаева Г.Г, от 31.01.2022 года N 22/07 об отмене приказа об увольнении, от 31.01.2022 N10/у об увольнении Николаева Г.Г. незаконными.

Восстановить Николаева Г.Г. на работе в ООО "Регион Авто1" в должности водителя автобуса, по основной работе с 27.12.2021 года.

Взыскать с ООО "Регион Авто1" в пользу Николаева Г.Г. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.12.2021 года по 23.11.2022 года в размере 936 575 рублей 55 копеек, средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться за период с 01.12.2021 года по 22.12.2021 года в размере 55770, 50 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Г.Г. обратился в суд с иском к ООО "Регион Авто1", в котором просил признать приказы ООО "Регион Авто1" от 27.12.2021 года N 88у об увольнении Николаева Г.Г, от 31.01.2022 года N22/07 об отмене приказа об увольнении, от 31.01.2022 года N 10/у об увольнении Николаева Г.Г. незаконными; восстановлении на работе в должности водителя автобуса по основной работе с 27.12.2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2021 года по 23.11.2022 года в размере 936575, 55 рублей, заработок за незаконное лишение возможности трудоустроиться за период с 01.12.2021 года по 22.12.2021 года в размере 55770, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.09.2020 по 31.01.2022 в должности водителя автобуса, с истцом был заключен трудовой договор 07.09.2020 N1484/09-20 и договор о материальной ответственности. С 14.12.2021 истец был отстранен от работы, приказом N88у от 27.12.2021г. Николаев Г.Г. был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя. В период увольнения с 23.12.2021 по 30.21.2021 истец находился на листке нетрудоспособности, приказом от 31.01.2022 года N22/07 отменен приказ об увольнении Николаева Г.Г. в связи с нахождением его во время увольнения на больничном листке и издан приказ об увольнении Николаева Г.Г. с 31.12.2021 года с внесением соответствующих исправлений. Впоследствии приказом N10у от 31.01.2022 года Николаев Г.Г. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.12.2021 года. Свое увольнение по указанному основанию истец считает незаконным, поскольку приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности, после отмены приказа процедура увольнения была нарушена, не доказан ущерб причиненный работодателю, а также не учтена тяжесть проступка и отсутствие дисциплинарных взысканий за период его работы, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журина Д.А, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ходаковская О.А. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ходаковская О.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ходаковскую О.А, возражения представителя истца Николаеву Е.А, заслушав заключение прокурора Томчук Е.А, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом ООО "Регион Авто1" N61п от 07.09.2020 года Николаев Г.Г. принят на работу водителем автобуса по основному месту работы, с истцом заключен трудовой договор N1484/09-20, по которому истцу установлен оклад в размере 19000 руб, доплата за вредные условия труда в размере 4% от оклада, а также надбавки к окладу и прочие денежные выплаты.

07.09.2020 года между ООО "Регион Авто1" и Николаевым Г.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п.п. "в" п.1 которого работник обязался соблюдать кассовую дисциплину, предоставлять пассажирам документы, подтверждающие оплату проезда.

26.02.2021 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N89 к трудовому договору от 07.09.2020 года, которым установлен оклад в размере 33808 руб.

С должностной инструкцией и локальными нормативными актами ООО "Регион Авто1" истец был ознакомлен.

С 02.12.2021 года истец был отстранен от работы без указания причин отстранения, с актом ознакомлен не был.

03.12.2021 года приказом ООО "Регион Авто1" N274/05 создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нарушения водителем Николаевым Г.Г. кассовой дисциплины, с приказом Николаев Г.Г. не ознакомлен.

10.12.2021 года Николаеву Г.Г. работодателем вручено уведомление N1 от 06.12.2021 года о предоставлении объяснений по факту несоответствия количества перевезенных пассажиров 20.11.2021 года согласно видео записи (271 пассажир) с Z -отчетом по терминалу (253 пассажира).

14.12.2021 года ООО "Регион Авто1" направлено Николаеву Г.Г. сообщение о том, что 02.12.2021 года он не был отстранен от работы, им сдана топливная карта добровольно.

Также 14.12.2021 года Николаевым Г.Г. работодателю предоставлены объяснения по факту несоответствия количества перевезенных пассажиров 20.11.2021 года согласно видео записи (271 пассажир) с Z -отчетом по терминалу (253 пассажира), согласно которым вся полученная выручка от перевозки пассажиров была сдана им 20.11.2021 года в кассе ООО "Регион Авто1".

14.12.2021 года Николаевым Г.Г. направлена работодателю претензия, в ответ на претензию, ООО "Регион Авто1" указал, что по факту несоответствия Z -отчета по количеству перевезенных пассажиров видео была проведена проверка не выдачи пассажирам 18 билетов, в трудовую функцию водителя входит обязанность соблюдать кассовую дисциплину, выдавать чеки пассажирам (п.3.2 трудового договора). 03.12.2021 года создана комиссия по данному факту, которой был установлен факт нарушения Николаевым Г.Г. трудовой дисциплины. Никакого психологического давления на него работодателем не оказывалось.

Согласно АктаN6/21-12 от 21.12.2021 года ООО "Регион Авто1", 26.11.2021 года начальником отдела по транспортной безопасности ООО "Регион Авто1" Пряжниковым А.Д. произведена проверка соблюдения водителем Николаевым Г.Г. требований по обеспечению транспортной безопасности и кассовой дисциплины с использованием видеозаписи, сделанной 20.11.2021 года в автобусе госномер КА52250. В результате проведенной проверки выявлено, что количество фактически перевезенных пассажиров превышает количество выданных билетов (чеков) за проезд, зафиксированных контроль-кассовой машиной. 01.12.2021 года произведен повторный просмотр вышеуказанной видеозаписи с участием водителя автобуса Николаева Г.Г. По результатам повторного просмотра выявлено, что 20.11.2021 года водителем Николаевым Г.Г. был провезен 271 пассажир, а согласно Z -отчета с терминала т015851 количество выданных билетов (чеков) пассажирам составляет 253. Билеты (чеки) не выданы 18 пассажирам. 10.12.2021 года водителю Николаеву Г.Г. было выдано на руки уведомление о предоставлении объяснений причин и обстоятельств данного нарушения, объяснение представлено 14.12.2021 года, но не по существу заданного вопроса. Водитель Николаев Г.Г. не объяснил причину невыдачи пассажирам билетов (чеков). Николаев Г.Г. является материально ответственным работником, с Николаевым Г. Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя автобуса. В соответствии с п. "в" ст.1 договора он обязался соблюдать кассовую дисциплину, предоставлять пассажирам документы, подтверждающие оплату проезда. В действиях водителя усмотрены признаки дисциплинарного проступка, Николаевым Г.Г. не сдано в кассу 990 руб. (18 х 55 руб.), что вызвало утрату доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем решено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, с указанным актом Николаев Г.Г. ознакомлен не был.

21.12.2021 года Николаеву Г.Г. направлена телеграмма о необходимости явиться в ООО "Регион Авто1" в течение двух рабочих дней для ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования до 24.12.2021 года.

В период с 23.12.2021 года по 30.12.2021 года Николаев Г.Г. находился на больничном в связи с утратой временно нетрудоспособности.

24.12.2021 года ООО "Регион Авто1" составлен акт о неявке Николаева Г.Г. для ознакомления с актом о результатах проведенного служебного расследования.

27.12.2021 года ООО "Регион Авто1" составлен акт о невозможности подтверждения факта наличия листка временной нетрудоспособности.

Приказом N88у от 27.12.2021 года Николаев Г.Г. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения послужили докладная записка от 02.12.2021 года, акт о результатах проведенного служебного расследования по факту нарушения кассовой дисциплины от 21.12.2021 года N6/21-12, акт о неявке для ознакомления с актом, акт о невозможности подтверждения факта наличия листка нетрудоспособности от 27.12.2021 года N7/27-12. С приказом истец ознакомлен не был (л.д. 15).

Приказом от 31.01.2022 года N22/07 в связи с получением фото электронного листка Николаева Г.Г, отменен приказ N88у от 27.12.2021 об увольнении Николаева Г.Г. в связи с нахождением его во время увольнения на больничном листке.

Впоследствии приказом N10у от 31.01.2022 года Николаев Г.Г. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 31.12.2021 года, по тому же основанию, после прекращения трудовых отношений 27.12.2021 и без согласия истца приказ N88/у от 27.12.2021 был отменен, истец уволен с 31.12.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные ответчиком обстоятельства не давали оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку виновные действия работника ответчиком установлены не были, с актом от 21.12.2021 Николаев Г.Г. не ознакомлен, что лишило его право обжалования.

Кроме того, увольнение истца по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ произведено приказом N88/у от 27.12.2021г. в период нахождения Николаева Г.Г. на листке нетрудоспособности признано судом незаконным, злоупотребление правом работника судом установлено не было, п ри наличии информации о болезни истца и оформлении листка нетрудоспособности, тогда как ответчиком впоследствии мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято. Впоследствии издав приказ о переносе даты увольнения на более позднее время, отменив приказ об увольнении и уволив Николаева Г.Г. приказом N10/у от 31.01.2022 ответчик не учел того, что трудовым законодательством не предоставлено право работодателю изменять дату увольнения, основание увольнения работника, ровно как и совершать иные юридические значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без предварительного согласия и после того, когда трудовые отношения с работником прекращены по инициативе самого работодателя. В связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.

При этом, проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что ранее истец не привлекался к дисциплинарным взысканиям и предшествующее отношение его к труду.

Ввиду изложенного верным является вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения применительно к требованиям части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что при выборе меры дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена позиция работника, не обосновано избрание самой тяжкой меры дисциплинарного взыскания при недоказанности каких-либо негативных последствий для деятельности работодателя.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

За период вынужденного прогула с 27.12.2021 по 23.11.2022 г, в пользу истца с ответчика судом взыскано 936575, 55 руб, согласно расчета приведенного судом в решении и отработанных бы истцом смен (л.д. 98), а также в связи с отстранением истца от работы судом взыскана с ответчика за период с 01 по 22.12.2021 зарплата за 10 смен в размере 55770, 50 руб, при этом доводов о несогласии с размером присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующих исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилв этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец от работы ответчиком не отстранялся, увольнение истца является законным, порядок увольнения соблюден, об отсутствии оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Регион Авто1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи