Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6013/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Осмерс А.В. и Яковлевой М.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года по делу N2-431/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Яковлевой М.А. (паспортные данные) в пользу Сынаха А.А. (паспорт иностранного государства...) денежные средства в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать с Яковлевой М.А. в пользу Сынаха А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 04.04.2023 года в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Яковлевой М.А. в пользу Сынаха А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы сумма, сумма, сумма, начиная с 04.04.2023 года по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с Осмерс А.В. (паспортные данные) в пользу Сынаха А.А. денежные средства в размере сумма Взыскать с Осмерс А.В. в пользу Сынаха А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 04.04.2023 года в размере сумма Взыскать с Осмерс А.В. в пользу Сынаха А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 04.04.2023 года по день фактической уплаты денежных средств. Взыскать солидарно с Яковлевой М.А, фио в пользу Сынаха А.А. госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам Осмерс А.В. и Яковлевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2016 г..умер фио, его наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга фио, сын фио и сын фио (истец). На имя Сынаха А.А. (наследодателя) при его жизни были открыты счета в ПАО Банк "ФК Открытие", в адрес и в ПАО "Московский Индустриальный Банк" (ПАО "МИнБанк"). фио А.А. (наследодатель) при жизни поддерживал отношения с Яковлевой М.А, являвшейся бухгалтером возглавляемой Сынахом А.А. (наследодателем) организации, в связи с чем, после смерти Сынаха А.А. (наследодателя) 24.04.2016 г..во время операции в Израиле принадлежавшие умершему банковские карты, в том числе, выданные адрес, ПАО Банк "ФК Открытие" и свидетельство о смерти Сынаха А.А. (наследодателя) оказались в фактическом распоряжении Яковлевой М.А, которая уклонялась от его передачи наследникам, нотариальная копия свидетельства о смерти Сынаха А.А. (наследодателя) была получена его наследниками от Яковлевой М.А. только в июне 2016 г..Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.10.2018 г..по делу N2-1373/18. Нотариусом адрес фио 04.05.2016 г..выдано свидетельство о праве на наследство по закону Сынаху А.А. (истец), согласно которому наследником имущества Сынаха А.А. (наследодателя), умершего 24.04.2016 г, в 1/3 доле является сын фио (истец).

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.10.2018 г..по делу N2-1373/18 было установлено, что наследниками умершего Сынаха А.А. (наследодателя) по закону являются пережившая супруга фио, сыновья фио и фио (истец), а также установлен факт нахождения банковских карт Сынаха А.А. (наследодателя) у Яковлевой М.А. с момента его смерти 24.04.2016 г..до 10.05.2016 г, перечисление с банковских счетов Сынаха А.А. (наследодателя) денежных средств на банковские счета Яковлевой М.А. и ее дочери Осмерс А.В, с учетом личностей получателей, назначения платежей, времени и места совершения и последовательности операций. Истец просит суд взыскать с Яковлевой М.А. денежные средства в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 04.04.2023 года в размере сумма, сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы сумма, сумма, сумма, начиная с 04.04.2023 года по день фактической уплаты денежных средств; взыскать с Осмерс А.В. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 04.04.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 04.04.2023 года по день фактической уплаты денежных средств; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики Осмерс А.В. и Яковлева М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей фио и фио, которые против удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам своих апелляционных жалоб просят ответчики Осмерс А.В. и Яковлева М.А.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Осмерс А.В, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Яковлеву М.А. и ее представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Сынаха А.А. - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Сынаха А.А, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 г. умер фио, его наследником, в числе прочих, является сын фио (истец).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что на имя Сынаха А.А. (наследодателя) при его жизни были открыты счета в ПАО Банк "ФК Открытие", в адрес и в ПАО "Московский Индустриальный Банк" (ПАО "МИнБанк"), на которых находились денежные средства и которые подлежали включению в состав наследства после смерти наследодателя, между тем, ответчик Яковлева М.А, являвшаяся бухгалтером возглавляемой Сынахом А.А. (наследодателем) организации, 24.04.2016 г. во время операции в Израиле забрала себе принадлежавшие умершему банковские карты, в том числе, выданные адрес, ПАО Банк "ФК Открытие" и свидетельство о смерти Сынаха А.А. (наследодателя).

Как указал истец в иске, отсутствие подлинника либо нотариально заверенной копии свидетельства о смерти Сынаха А.А. (наследодателя) не позволило истцу (наследникам) своевременно заблокировать счета наследодателя Сынаха А.А. в кредитных организациях в ПАО Банк "ФК Открытие", в адрес и в ПАО "Московский Индустриальный Банк" в целях обеспечения их сохранности.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что ответчик Яковлева М.А, имея банковские карты Сынаха А.А, в отсутствие на то законных оснований распорядилась находившимися на счетах наследодателя Сынаха А.А. денежными средствами, перечислила денежные средства на счет своей дочери, что установлено решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.10.2018 г. по делу N2-1373/18.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что Дорогомиловский районный суд адрес в решении от 10.10.2018 г. по делу N2-1373/18 указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении Яковлевой М.А. денежными средствами, находившимися на банковских счетах Сынаха А.А. (наследодателя) в ПАО "МинБанк", адрес, ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 24.04.2016 г. по 10.05.2016 г. посредством организации операций по переводу и снятию указанных денежных средств с использованием банковских карт Сынаха А.А.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч.1 ст. 1109, 1102, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, ГК РФ, а также учитывая вступившие в законную силу решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.10.2018 г. по делу N2-1373/18, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неосновательного обогащения ответчиков, которые были заявлены другими наследниками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку указанные истцом обстоятельства содержат все признаки неосновательного обогащения ответчиков Яковлевой М.А. и Осмерс А.В, содержащиеся в норме п. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение на присужденную судом сумму не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалоб ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку о принятом в 2016 году решении суда истец по настоящему иску фио не знал или не мог знать, а потому, срок исковой давности с момента указанного решения суда в законную силу не может быть применим.

Кроме того, названый довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц фио и фио (наследников фио), которые были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, суд первой инстанции на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, третьи лица фио и фио самостоятельно решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не обращалась к ответчикам с требованием о возврате денежных средств. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как по искам о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел дело, не исследовал все доказательства, а именно, запросив из ГУ МВД РФ сведения о законности пребывания на адрес истца фио, являющего гражданином иностранного государства, и не получив данный материал, постановилрешение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Осмерс А.В. и Яковлевой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: