Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6024/2024

1 инстанция N 02-5692/2023

Апелляционная инстанция N 33-6024/24

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по частной жалобе фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление фио об установлении факта родственных отношений оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на разрешение спора в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта родственных отношений с двоюродной сестрой фио, умершей 14 сентября 2021 года, указывая на то, что установление данного факта необходимо ей для принятия наследства после смерти фио

Определением Нагатинского районного суда адрес гражданское дело по заявлению фио оставлено без рассмотрения на основании положений ч. 3 ст.263 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Заявитель фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Заинтересованные лица фио, фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус адрес фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ДГИ адрес в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав фио и фио, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 264 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

На основании ч. 3 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление фио об установлении факта родственных отношений, судья обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку из содержания заявления усматривается спор о праве, связанный с наличием спора о праве в отношении наследственного имущества фио

Вывод судьи первой инстанции соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, признаются судебной коллегией противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

По своей сути доводы частной жалобы сводятся к необходимости удовлетворения предъявляемых требований фио и установлению судом факта родственных отношений, в отсутствие иных лиц, претендующих на право на наследственное имущество после смерти фио, что не является основанием для отмены определения судьи об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку по существу указанный вопрос судом не разрешался. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель фио, являющейся наследником по имуществу умершей фио, который возражал против удовлетворения требований фио, что само по себе свидетельствует о наличии спора материально-правового характера.

Для разрешения данного спора фио вправе обратиться с данным заявлением в суд в порядке искового производства, в рамках которого возможно предъявление требований о восстановлении срока на принятие наследственного имущества, так и об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассмотрение которых предусмотрено ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства и не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нагатинского районного суда адрес от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: