Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6028/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником Айсиной А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мартиросовой Н.Д. по доверенности фио

на решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Космачевой Нины Владимировны в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные к Мартиросовой Нине Дмитриевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

- Вселить фио, паспортные данные в квартиру N 113 по адресу: адрес.

- Возложить на Мартиросову Нину Дмитриевну (4502 608141) обязанность не чинить фио, паспортные данные) препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 113 по адресу: адрес, и выдать ключи.

- В удовлетворении требований об определении порядка пользования, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио являясь опекуном несовершеннолетнего фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику Космачевой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска сослалась на то, что мать несовершеннолетнего фио умерла 13 декабря 2016 года. Решением Бутырского районного суда адрес от 10 декабря 2007 года фио был признан отцом несовершеннолетнего. 06 июля 2021 года фио умер. Наследниками умершего 06 июля 2021 года фио являются: мать - Мартиросова Нина Дмитриевна; сын - фио. 31 августа 20222 года выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым, несовершеннолетний фио, 2006 г.р. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру N 113 по адресу: адрес. Собственником 5/6 долей является его бабушка - Мартиросова Н.Д, которая препятствует внуку в пользовании жилым помещением. Истец просит суд вселить несовершеннолетнего фио, паспортные данные в квартиру N 113 по адресу: адрес и возложить на Мартиросову Н.Д. обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи; Определить порядок пользования квартирой, выделив фио жилую изолированную комнату размером 14, 1 кв.м. N2 на плане, в пользовании Мартиросовой Н.Д. - комнату размером 18 кв.м. с балконом, места общего пользования оставить в общем пользовании.

фио в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что фактически в квартире никто не проживает, доступа в квартиру нет, несовершеннолетний фактически проживает с опекуном на площади опекуна, где определено его место жительства, однако, в связи с тем, что права несовершеннолетнего нарушаются ответчиком, которая обсуждать какие-либо вопросы, затрагивающие права несовершеннолетнего, отказывается, он не может пользоваться принадлежащим ему жилым помещением и не имеет в него доступа, не может реализовывать свои права и исполнять обязанности собственника. Настоящие требования направлены именно на обеспечение фио, 2006 г.р. доступа в квартиру, реализации им прав собственника и возможности проживать по достижении совершеннолетия в принадлежащем ему жилом помещении, учитывая, что совершеннолетия фио, 2006 г.р. достигнет уже в следующем году.

фио, 2006 г.р. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мартиросова Н.Д. и ее представитель требования не признали. В обоснование возражений указывали, что ответчик не признает ответчика своим внуком, не знает фио и не желает проживать в одной квартире с посторонним ей человеком. Иного жилья не имеет. В связи с задолженностью сына по алиментам в отношении фио, 2006 г.р, вынуждена была продать принадлежащую ей квартиру, где проживала и была зарегистрирована, и в настоящее время, другого жилья не имеет. В спорной квартире после смерти фио проживала племянница, а в настоящее время проживает племянник, который делает в квартире ремонт. Просила в иске отказать, полагая требование о вселении, в отсутствие намерения в ней проживать, не подлежащим удовлетворению. Указывала, что в досудебном порядке требование не предъявлялось, препятствия не чинились. Полагала заявленные требования злоупотреблением правом, истец имеет долю в праве собственности на жилое помещение от матери.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что ответчик не желает проживать в одной квартире с чужим человеком, несовершеннолетний фио имеет возможность жить в другой квартире, препятствий в проживании в спорной квартире ему не чинилось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, истца Космачевой Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные проживает совместно с опекуном Космачевой Н.В. в адрес. фио является бабушкой фио по материнской линии.

Мать несовершеннолетнего - фио умерла 13 декабря 2016 года.

Отец несовершеннолетнего - фио умер 06 июля 2021 года.

31 августа 2022 года фио, 2006 г.р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, фио, 2006 г.р. является наследником фио, умершего 06 июля 2021 года и фио, 2006 г.р. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 113 площадью 53, 4 кв.м. по адресу: адрес. Собственником 5/6 долей в праве является Мартиросова Н.Д. (л.д.27, 28-31, 32, 33).

Решением Бутырского районного суда адрес от 20 июня 2023 года Мартиросовой Н.Д. отказано в удовлетворении требований о признании доли фио, 2006 г.р. незначительной и выкупе доли, определены доли в оплате коммунальных платежей и жилое помещение - квартиру N 113 по адресу: адрес. Решение в законную силу не вступило.

Мартиросова Н.Д, 1944 г.р. имеет инвалидность третьей группы по общему заболеванию, не согласна на проживание с фио, 2006 г.р, имеет намерение обжаловать решение суда, считает, что доля фио, 2006 является незначительной и может быть выкуплена. фио внуком не признает, от общения с ним отказывается.

При разрешении заявленного иска, суд верно исходил из того, что несовершеннолетний фио является собственником 1/6 доли вправе собственности на спорное жилое помещение, нуждается в жилье и вправе проживать и пользоваться жилым помещением, доля в праве собственности на которое ему перешла по наследству от его отца; вопреки утверждению ответчика, обстоятельств, препятствующих вселению и проживанию несовершеннолетнего совместно с бабушкой по отцовской линии, нет; поскольку комнаты являются изолированными, истец и ответчик состоят в родственной связи, требования о вселении, заявленные в интересах фио, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора суд признал доказанным факт чинения препятствий, отказа выдать ключи, поскольку доступа в квартиру фио не имеет, ответчик с истцом общаться не желает, состоявшееся ранее решение суда об отказе в признании доли незначительной также подтверждает намерение Мартиросовой Н.Д. владеть всей квартирой, включая долю внука и не пускать фио в квартиру.

Наличие конфликтных отношений между родственниками несовершеннолетнего, на объем прав несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, негативного влияния оказать не может. фио по обстоятельствам дела, с учетом возраста, уровня его обеспеченности жилым помещением вселен в квартиру N 113 по адресу: адрес, ответчик обязана не чинить ему препятствия в проживании и выдать ключи от квартиры.

В удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой с выделением фио в пользование комнаты размером 14, 1 кв.м суд отказал, так как порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, комнаты, соответствующей размеру доли истца в праве собственности, не имеется. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что между Мартиросовой Н.Д. и ее несовершеннолетним внуком нет близких отношений, ответчик не хочет жить с ним в одной квартире, а у внука есть право и на другое жилое помещение, доля на которое досталась ему после смерти его матери. По мнению заявителя жалобы, при наличии права на другую квартиру, поданный иск в отношении спорной квартиры следует рассматривать как злоупотребление правом.

Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Родственные отношения между фио и Мартиросовой Н.Д. установлены решением суда и актовыми документами. Квартира состоит из двух жилых комнат, в каждой из которых могут проживать собственники. Нежелание Мартиросовой Н.Д. жить в одной квартире с внуком само по себе указывает на злоупотребление правом не со стороны несовершеннолетнего фио, оставшегося сиротой после смерти родителей, которые и при жизни участия в его судьбе не принимали (мать находилась в местах лишения свободы, отец отказался заниматься сыном и передал его бабушке по линии матери, алименты не платил, опека установлена в 2011 году) а на злоупотребление ответчика, демонстрирующего стремление лишить ребенка права на спорное жилое помещение. Отсутствие у Мартиросовой Н.Д. в настоящее время другого жилого помещения является следствием ее решения продать другую квартиру, в которой она проживала 20 лет. Как утверждала ответчик, продажа состоялась ради погашения долга по алиментам, однако сумма долга составляла примерно сумма из общей вырученной от продажи трехкомнатной квартиры суммы, на остаток продавец могла приобрести иное жилое помещение.

Возражения заявителя жалобы против выводов о чинении препятствий коллегия оценивает как опровергнутые доказательствами и позицией ответчика, категорически возражавшей против вселения истца.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 23 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи