Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-6040/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильева А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Балтаевой М.Б. на определение Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2023г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Балтаевой Марии Бабакулыевны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования адрес к Балтаевой М.Б. о взыскании задолженности. На основании решения с Балтаевой М.Б. в пользу адрес взыскана задолженность в размере просроченного долга в размере сумма, сумму процентов сумма, неустойку сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Апелляционным определением от 02 августа 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балтаевой М.Б. без удовлетворения.

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного акта в виде платежей по сумма раз в месяц, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, а также наличием иных кредитных обязательств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ответчик фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчику Балтаевой М.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда по сумма раз в месяц, не соответствует правовым принципам, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, факт нахождения у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, наличие других кредитных обязательств не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу указанных положений, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ обосновать требование представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Однако заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не представлены доказательства тяжелого материального положения ответчика, поскольку указанные им обстоятельства не носят исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решение суда на 94 месяца.

Доводы частной жалобы на недостаточный размер дохода и иных обязательств, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда и принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, по существу сводятся к несогласию с данным определением.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2023г, оставить без изменения, а частную жалобу Балтаевой М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: