Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6056/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "АСКО" к Рабоданову Муталину Ильясовичу, Аветисяну Сейрану Саркисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рабоданова Муталина Ильясовича, (водительское удостоверение 9916956413) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН 7453297458) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АСКО" обратился в суд исковым заявлением к Рабоданову М.И, Аветисяну С.С. возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, Истец ПАО "АСКО" в судебное заседание не явился. В представленном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики фио, Аветисян С.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя ПАО "АСКО" по доверенности фио выражает несогласие с судебным решением в части отказа удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России действующей спорный период, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона.

Представитель истца извещен телефонограммой, судебное извещение ответчика возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению Рабоданова М.И. о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика Рабоданова М.И. надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания и не уведомившего суд об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о отмене решения суда в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. М543ВТ799, под управлением Рабоданова М.И, принадлежащего на праве собственности Аветисяну С.С, и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. В148КК164, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з. В148КК164, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками ДТП путем составления европротокола (л.д.30), согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение фио Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в результате чего транспортное средство марка автомобиля Поло, г.р.з. В148КК164, получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 6792/PVU/02491/20 от 05.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. В148КК164, составляет сумма

Согласно счету ООО "МэйджорСервисМ" N 454840/JS от 19.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, г.р.з. В148КК164, составляет сумма

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. В148КК164, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес (полис ХХХ N 0120727279) в соответствии с Законом об ОСАГО по договору обязательного страхования.

Автогражданская ответственность управлявшего транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. М543ВТ799, Рабоданова М.И. на момент ДТП не была застрахована ПАО "АСКО" в соответствии Законом об ОСАГО. Истцом была застрахована только автогражданская ответственность собственника автомобиля Аветисяна С.С. (л.д. 14).

адрес признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д. 25) и возместило потерпевшему причиненные убытки в размере сумма с учетом износа, что подтверждается платежным поручением N12038 от 11.01.2021 г. (л.д. 35).

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО "АСКО-Страхование" по требованию адрес списано сумма, что подтверждается платежным поручением N 56634 от 26.01.2021 г.(л.д. 34).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Рабоданова М.И. в порядке регресса ущерба основаны на законе, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 коп.

Истец оспаривает решение в части отказа удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу, и по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что таких нарушений ответчиком не допущено.

Между тем судебная коллегия с выводом согласиться не может.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 06 июня 2023 г, отменить в части отказа удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России действующей спорный период.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Рабоданова Муталина Ильясовича, (водительское удостоверение 9916956413) в пользу ПАО "АСКО" (ИНН 7453297458) процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России действующей спорный период.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: