Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6072/2024

Судья первой инстанции Рощин О.Л.

Гр. дело N 33-6072/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2536/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0017-02-2022-025698-56

04 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-2536/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кухни ЗОВ" на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено: Иск Татаренко Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КУХНИ ЗОВ" (ОГРН 1185074001420) в пользу Татаренко Евгения Александровича (паспортные данные): денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, сумма, сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы сумма В остальной части иска отказать.

После выплаты вышеуказанных денежных средств обязать ООО "КУХНИ ЗОВ" за свой счет принять, а Татаренко Е.А. возвратить товар по договору сторон от 01.06.2022 г,

УСТАНОВИЛА

Татаренко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "КУХНИ ЗОВ" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за доставку и сборку кухонного гарнитура в размере сумма, сумма и сумма, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что с ответчиком им заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по передаче товара в собственность истца, по обеспечению доставки товара, сборке и установке товара в сроки, установленные договором. Стоимость товара истцом оплачена, товар ответчиком передан, однако при его сборке выявлены недостатки, от устранения которых ответчик отказался, в связи с чем в его адрес была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы. Между тем, данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске полностью отказать по доводам, изложенным письменно, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон также урегулированы нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при недостатке товара потребитель вправе отказаться от договора.

Согласно п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли по вине потребителя.

Продавец обязан принять обратно некачественный товар и при необходимости провести проверку качества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2022 г. истец Татаренко Е.А. приобрел у продавца ООО "КУХНИ ЗОВ" кухонный гарнитур, стоимостью сумма, доставка сумма, сборка сумма

Вышеуказанные денежные средства истцом оплачены в полном размере.

Товар был доставлен истцу 03.09.2022 г. (в срок), сборка назначена на 11.09.2022 г.

После доставки товара, в процессе его сборки, истец обнаружил в нем неисправности: шкаф под вытяжку имеет сколы на фасаде, неверную форму под вытяжку, отсутствие бокового фасада (данные недостатки устранены). Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении данных недостатков, товар был возвращен исполнителю, но устранения недостатков не произведено.

В дальнейшем выяснилось, что столешница кухонного гарнитура выполнена не в соответствии с эскизом и произведенными замерами, имеет уменьшенный размер относительно необходимого на 10-15 см.

После чего, истец воспользовался правом на отказ от договора, потребовал возврата денежных средств, но до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд признал их установленными и не требующими дополнительного доказывания.

Разрешая заявленные Татаренко Е.А. исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере сумма, сумма (за доставку) и сумма (за сборку). При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и нормам Закона "О защите прав потребителей" не представлено доказательств, подтверждающих его возражения, согласно которым недостатки товара им устранены, размер столешницы соответствует условиям договора, а сам истец уклоняется от передачи ему товара с устраненными недостатками.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать неустойку по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма за 22 дня просрочки.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года N7-О, и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, усмотрел наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку расценил заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, счел возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма за нарушение прав истца как потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы юридические расходы в разумных пределах в сумме сумма, в остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик, с учетом условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения, просрочки в передаче товара не допустил, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки по ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истцом не заявлялись, решение по указанным требованиям судом не принималось. Сторонами не оспаривался факт доставки товара в установленные договором сроки, нарушение срока передачи товара не являлось основанием заявленных требований о взыскании неустойки.

Из искового заявления усматривается, что истец заявлял требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы. Данные требования истец мотивировал тем, что ответчик передал ему товар, качество которого не соответствует договору, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, предложил ответчику вернуть уплаченную по договору денежную сумму. Соответствующая денежная сумма ответчиком возвращена не была. Право на отказ потребителя от договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы при обнаружении в товаре недостатков, предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик от устранения недостатков товара отказался, что им в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, и что давало истцу право на предъявление требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Несоблюдение продавцом, изготовителем установленного ст. 22 данного Закона срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы является основанием для того, чтобы заявлять требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона РФ. Претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы передана истцом ответчику 20.10.2022 года, а неустойка за нарушение указанного требования начислена истцом с 31.10.2022 года, то есть по истечении установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения соответствующего требования.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований полагать, что неустойка с ответчика в пользу истца взыскана неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Нагатинского районного суда адрес 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кухни ЗОВ", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: