Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6075/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповского И.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поповского Ивана Николаевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расходов на юридические услуги, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Поповский И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ссылаясь на то, что 04.12.2021 года между истцом Поповским И.Н. и адрес заключён договор потребительского кредита NPILPASAO5O2112040950 на сумму кредита сумма, сроком на 60 месяцев, стандартная процентная ставка по договору - 11, 99%, процентная ставка на дату заключения договора - 6, 99%. Обязательным условием заключения кредитного договора было оформление следующих договоров: Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" N U541ASAO5O2112040950, страховщиком по которому является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия составляет сумма; Договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья", страховщиком по которому, является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия составляет сумма При оформлении договоров страхования истцу не была предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию, и не была разъяснена возможность расторжения договоров страхования в течение 14 дней. Указанные суммы включены в сумму кредита и необоснованно удержаны банком при выдаче кредита. Своими действиями сотрудник ответчика нарушил право истца, как потребителя, на получение полной и достоверной информации. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор страхования от 04.12.2021 г, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, расходы на юридические услуги, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Поповский И.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Альфа-Страхование Жизнь" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поповский И.Н, ссылаясь на то, что суд не установилобъем принятых банком на себя обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа от исполнения договора; истцу не предоставлена информация о составных частях платы за присоединение к договору коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка.

Истец Поповский И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статьи 1 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Исходя из положений указанных норм права, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2021 года между истцом Поповским И.Н. и адрес заключён договор потребительского кредита NPILPASAO5O2112040950 на сумму кредита сумма, сроком на 60 месяцев, стандартная процентная ставка по договору составила 11, 99%, процентная ставка на дату заключения договора составила 6, 99%.

Между истцом и ответчиком были заключены:

- договор страхования N U541ASAO5O2112040950 на основании Правил страхования жизни и здоровья, страховщиком по которому является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия составила сумма;

- договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья", страховщиком по которому является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия составила сумма

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Согласно заявлению истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, он вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании.

Согласно п.8.4 Правил страхования, 8.6 Условий страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия не возвращается, за исключением случаев, указанных в п.8.3 Правил страхования, п. 8.4 Условий страхования. Согласно п.8.3 Правил страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного в течение 14 дней со дня заключения Договора, уплаченная страховая премия подлежит возврату.

Своим правом на расторжение договора в течение 14 дней истец не воспользовался.

01.03.2022 года и 15.04.2022 года Поповский И.Н. обратился в страховую компанию с заявлениями о расторжении договора страхования в связи с тем, что его права, как потребителя, нарушены. В удовлетворении заявлений истцу было отказано.

13.06.2022г. фио И.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в ООО "Альфа-Страхование Жизнь" с заявлением о расторжении договоров страхования по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при этом выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика предусматривает выплату страхового возмещения в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия задолженности по кредиту.

Ссылка истца на то, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о договорах страхования отклонена судом, с указанием на то, что как следует из заявления, истец ознакомлен с тем, что заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании.

Также суд отклонил ссылку истца на положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что применительно к договорам страхования действуют специальные нормы, а именно ст. 958 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование исковых требований истец не ссылался на отсутствие информации о размере страховой премии.

Вместе с тем, информация о размере страховой премии, подлежащей уплате в пользу ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" указана в Индивидуальных условиях потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и дал банку распоряжение о перечислении страховой премии в пользу страховщика (л.д. 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банк ответчиком по делу не является, исковых требований к нему не предъявлено, а потому у суда не имелось оснований для установления объема обязательств, выполненных банком.

Также у суда не имелось оснований для установления степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, поскольку истец в исковом заявлении, как и в апелляционной жалобе, не ссылается на факт наступления страхового случая и отказ страховой компании в исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку условий договора, что не влечет за собой отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповского И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: