Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6077/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Троицкого районного суда адрес 28 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голубева Олега Владимировича к фио фио о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио, паспортные данные, в пользу Голубева Олега Владимировича, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Голубева Олега Владимировича в пользу фио фио расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Голубев О.В. обратился в суд с иском к Михель М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05 августа 2022 года, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, госзнак М986ЕУ150, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. Страховая компания выплатила истцу сумма. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика как с виновника ДТП сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, юридические услуги представителя в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит ответчик Михель М. А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в меньшем размере или в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Михель М. А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Михель М. А. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Голубев О.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и отклонив его, выслушав представителя ответчика Михель М. А. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению либо отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу и автомашины марки марка автомобиля, госзнак О309ТС799, под управлением Михель М.А, признанной виновной в совершении ДТП, что подтверждается Постановлением N18810277225906193687 от 05 августа 2022 года, которым Михель М.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ей назначен административный штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП была установлена, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела, правильно применив положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Согласно экспертному заключению N07-09/2022 от 20 сентября 2022 года, выполненному ИП фио, и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля без учета износа составляет сумма.

Для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертизы, проведение которой поручено адрес "Центр Независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению N66-42-23 от 10 июля 2023 года, подготовленному адрес "Центр Независимых экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля вследствие произошедшего 05 августа 2022 года ДТП с учетом средних цен по Московскому региону составляет сумма, без учета эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой составляет сумма.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размер материального ущерба вследствие произошедшего 05 августа 2022 года подлежит взысканию исходя из размера, установленного заключением эксперта адрес "Центр Независимых экспертиз" - сумма, и обоснованно взыскал сумма (470982-255000 (выплаченное страховое возмещение).

Вывод суда мотивирован и направлен на восстановление нарушенного права потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований не согласиться с распределением понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В апелляционной жалобе Михель М.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что не оспаривая правильность, обоснованность и достовереность выводов эксперта адрес "Центр Независимых экспертиз", указывает, что суд не учел положения ст.1072 ГК РФ, не учел ходатайство представителя ответчика о постановке перед экспертом вопроса о более экономичном способе восстановления транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в употреблении и не обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по указанному факту. Указывает, что транспортное средство эксплуатируется 25 лет и взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Данный довод не может быть признан обоснованным, покольку выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального права, которые применены судом верно.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, ответчик не учитывает, что данным Постановлением положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 41, 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии представитель ответчика не отрицал, что свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца они не представляли, полагались на заключение экспертизы.

При вынесении решения суд первой инстанции согласился с представленным заключением эксперта и при определении стоимости ущерба согласился с выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения.

Выводы суда соответствуют и положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: