Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6109/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2311/2023, которым постановлено:

Иск Шуршановой Валерии Викторовны удовлетворить.

Установить факт принадлежности Шуршанову Валерию Анатольевичу регистрационного удостоверения БТИ от 30.01.1991 г. на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Шуршановой Валерией Викторовной (паспортные данные) право собственности по наследству по закону после смерти ее супруга Шуршанова Валерия Анатольевича, умершего 19 февраля 2022 года, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер...

Решение является основанием для гос.регистрации права собственности Шуршановой В.В. на вышеуказанную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шуршанова В.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее адрес Москвы), в обоснование которого указано следующее.

19 февраля 2022 г. умер ее супруг Шуршанов Валерий Анатольевич, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

После смерти супруга она своевременно обратилась к нотариусу, было открыто наследственное дело, в рамках которого ее (и Шуршанова В.А.) сыновья Шуршанов Д.В. и Шуршанов А.В. отказались от его наследства в ее пользу.

Однако, в выдаче свидетельства о наследстве на указанную квартиру ей было отказано, так как право собственности Шуршанова В.А. не было зарегистрировано, кроме того, в регистрационном удостоверении БТИ от 30.01.1991 г. фамилия ее супруга была указана ошибочно как Шурманов Валерий Анатольевич.

В связи с чем, истец просил установить факт принадлежности ее супругу Шуршанову В.А. вышеуказанного регистрационного удостоверения БТИ и признать за ней право на наследство Шуршанова В.А. - вышеуказанную квартиру.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика ДГИ адрес, 3-х лиц нотариуса адрес Рудовой Т.А, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Жарков Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2022 г. умер супруг истца Шуршановой В.В. - Шуршанов Валерий Анатольевич, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер...

Истец Шуршанова В.В. проживает и зарегистрирована в указанной квартире.

После смерти супруга истец Шуршанова В.В. своевременно обратилась к нотариусу адрес Рудовой Т.А, было открыто наследственное дело, в рамках которого ее (и Шуршанова В.А.) сыновья Шуршанов Д.В. и Шуршанов А.В. отказались от его наследства в ее пользу.

Однако, в выдаче свидетельства о наследстве на указанную квартиру Шуршановой В.В. нотариусом было отказано, так как право собственности Шуршанова В.А. не было зарегистрировано, кроме того, в регистрационном удостоверении БТИ от 30.01.1991 г. фамилия ее супруга была указана ошибочно как Шурманов Валерий Анатольевич.

Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами наследственного дела Шуршанова В.А, правоустанавливающими документами, в том числе справкой ЖСК "Альтаир" о выплате Шуршановым В.А. пая, ответчиком не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.

В соответствии со ст.264 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ мать, дети и супруга наследодателя являются наследниками первой очереди.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Материалами дела установлено, что в регистрационном удостоверении БТИ от 30.01.1991 г. фамилия супруга истца была указана ошибочно (из за тех.опечатки) как Шурманов Валерий Анатольевич, вместо надлежащей Шуршанов Валерий Анатольевич.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано и в реестр не внесено, судебная коллегия отклоняет, поскольку из расширенной справки ДГИ адрес от 26.05.2022 N 33-6-217905/22-(0)-1 следует, что правообладателем спорного жилого помещения по состоянию на 31.01.1998 г. является Шурманов Валерий Анатольевич. Судом первой инстанции установлено, что в регистрационном удостоверении БТИ от 30.01.1991 г. фамилия супруга истца была указана ошибочно (из за тех.опечатки) как Шурманов Валерий Анатольевич, вместо надлежащей Шуршанов Валерий Анатольевич

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: