Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6119/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Леонтьевой В.С. по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Леонтьевой Валентины Сергеевны (паспортные данные) в пользу Чубаровой Ирины Владимировны (паспортные данные) расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Чубаровой Ирины Владимировны (паспортные данные) о распределении судебных расходов в большем размере - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 15.12.2022 года по гражданскому делу N2-3791/22 отказано в удовлетворении иска Леонтьевой Валентины Сергеевны к Чубаровой Ирине Владимировне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 15.12.2022 года - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 15.12.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12.04.2023 года - оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

22 августа 2023 года ответчик Чубарова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Леонтьевой В.С. судебных расходов по оплате юридических услуг - сумма

Ответчик Чубарова И.В. понесла расходы по оплате юридических услуг на сумму сумма, что подтверждается представленными договором от 19.07.2022 года, выпиской по карте, распиской фио о получении денежных средств.

Чубарова И.В. и ее представитель фио в суд первой инстанции явились, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель Леонтьевой В.С. - фио в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Леонтьевой В.С. по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в обосновании несения судебных расходов суду Чубаровой И.В. были представлены: Договор об оказании юридических услуг от 19 июля 2022г, выписка по карте, акт приема-передачи работ по оказанию юридических услуг по договору от 19.07.2022 г, распиской о получении денежных средств от 01.12.2023 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В частной жалобе представитель истца Леонтьевой В.С. по доверенности фио указала, что суд не правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем вынес неправомерное определение об удовлетворении заявления фиоВ о взыскании судебных расходов в размере сумма. Так, факт несения расходов на представителя не доказан заявителем, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Представитель истца Леонтьевой В.С. по доверенности фио указывает, что в материалы дела не представлено расширенной выписки с банка, подтверждающую оплату по конкретному договору и лицу, доверенному лицу; расписка о получении денежных средств представителем Чубаровой И.В. - фио составлена в судебном заседании 01 декабря 2023 года; акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2022 года представлен в судебное заседание 01 декабря 2023 года, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии поскольку в материалах дела представлены доказательства в подтверждение факта оплаты. Заявителем представлена выписка с карты 2202 20ХХ ХХХХ 7526, из которой усматривается, что 30.07.2022г. была произведена операция перевода денежных средств в размере сумма на карту 2202****1684 (л.д.94), а также расписка от 01.12.2023 года о получении денежных средств фио в размере сумма в счет оплаты услуг по Договору об оказании юридических услуг от 19 июля 2022г. (л.д.115).

28 ноября 2023 года Чубарова И.В. и фио подписали акт приема-передачи работ по оказанию юридических услуг по договору от 19.07.2022 г. (л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, учитывая, что разумность пределов при взыскании судебных расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, в том числе Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 27.09.2023) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") снизил размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до сумма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления Чубаровой И.В. и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 01 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Леонтьевой В.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: