Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6130/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жукова Игоря Витальевича к фио фио о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков И.В. обратился в суд с иском к фио о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Доля ответчика в указанном имуществе является незначительной, не может быть реально выделена, необходимости в ее использовании у ответчика не имеется, в связи с чем истец просил прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли квартиры ввиду малозначительности, признать за собой право собственности на указанную долю квартиры, выплатив ответчику компенсацию сумма

Истец Жуков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что на протяжении нескольких лет ответчик в квартире не появляется, его он ни разу не видел; ответчик коммунальные платежи не оплачивает, лицевой счет не разделен, в связи с чем у ответчика может накопиться долг, что негативно отразится на истце; реально доля ответчика выделена быть не может.

Ответчик Квициани Н.Г. в судебное заседание не явился, был извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам. Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Жуков И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным положениям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 ГК РФ, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 31, 50 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности сторонам: 2/3 доли в праве собственности принадлежат фио (дата регистрации права 11.10.2022), 1/3 доли в праве собственности Квициани Н.Г.

Согласно единого жилищного документа, в квартире по адресу: адрес истец Жуков И.В. и ответчик фио не зарегистрированы. Лицевые счета между сторонами разделены.

Из объяснений истца следует, что доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна и мала, в связи с чем реально ему не может быть выделена, также не может быть определен и порядок пользования имуществом; между истцом и ответчиком не удалось достичь соглашения о выкупе доли.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика адвокат фио пояснил, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика на адрес, иной собственности он не имеет.

Согласно представленному стороной истца заключению N 23-01258-1 от 30.01.2023, подготовленному ООО "Центр экспертизы и права", рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, 1/3 доля в праве собственности оценена в размере сумма

Согласно сведений из Росреестра по адрес, предоставленных по запросу суда, Квициани Н.Г. иного жилья, кроме доли спорной квартиры, на адрес в собственности не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные требования об обязании ответчика принять от истца денежную компенсацию в размере сумма направлены на изъятие у ответчика единственного имущества в адрес, что указанная истцом компенсация в размере сумма (за 1/3 долю квартиры) является ниже действительной стоимости указанной доли, рассчитанной арифметическим методом, которая в данном случае составит по отчету истца сумма (сумма:3).

Не находя оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции также указал на то, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности истца на весь объект недвижимости с обязанием последнего выплатить денежную компенсацию ответчику. Сам по себе факт отсутствия проживания ответчика не может свидетельствовать об отсутствии у него интереса в использовании спорного имущества; 1/3 доля позволяет использование квартиры, как в своих интересах, так и интересах своих родственников; превышение доли истца на 1/3 не может рассматриваться в качестве основания для лишения стороны ответчика доли в спорной квартире. В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчика как собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, являющееся его единственным жильем на адрес, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, который в спорном жилом помещении не зарегистрирован, а также то, что на момент рассмотрения дела истец не обеспечил наличие на депозите суда денежных средств в счет компенсации за истребуемую долю ответчика в праве собственности на квартиру, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Жуковым И.В. требований являются обоснованными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец был надлежащим образом информирован о необходимости подтверждения суду своей платежеспособности, о чем сам лично указал в иске, однако на депозит необходимые денежные средства не внес, каких-либо доказательств наличия у него достаточных средств для выплаты ответчику компенсации не представил.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно определилправоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: