Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6134/2024

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: N02-6332/2022

Апелляционное производство N 33-6134/2024

УИД: 77RS0003-02-2022-013704-17

28 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А. В, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Соловьевой Светланы Михайловны, Соловьева Вячеслава Александровича на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Соловьевой С. М, фио, Гриценко М. А. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 02-6332/2022 - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФГАУ Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России к Соловьевой Светлане Михайловне, Соловьеву Вячеславу Александровичу, Гриценко Михаилу Алексеевичу, Соловьеву Александру Анатольевичу признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 08 декабря 2022 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Иск ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны России Соловьевой Светлане Михайловне, Соловьеву Вячеславу Александровичу, Гриценко Михаилу Алексеевичу, Соловьеву Александру Анатольевичу о признании договора найма жилого помещения прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения- удовлетворить.

Признать договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания, заключенной 03 сентября 1996 с Соловьевым Александром Анатольевичем, на жилое помещение по адресу: адрес - прекращенным.

Признать Соловьева Александра Анатольевича, Соловьеву Светлану Михайловну, Соловьева Вячеслава Александровича, Гриценко Михаила Андреевича, утратившими право пользования специализированным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выселить ответчиков Соловьеву Светлану Михайловну, Соловьева Вячеслава Александровича, Гриценко Михаила Алексеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения".

Решение вступило в законную силу.

Соловьева С.М, Соловьев В. А, Гриценко М. А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Соловьева С. М. и Соловьев В. А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителей ничем объективно не подтверждены, доказательств тяжелого материального положения не представлено, как и доказательств невозможности исполнения решения суда и необходимости отсрочки исполнения решения суда до 20 июня 2024 года.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Само по себе то обстоятельство, что у ответчиков не имеется в собственности иного жилого помещения не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. То обстоятельство, что сторона ответчиков намерена обжаловать определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 29 июня 2023 года, не является основаниям для предоставления отсрочки его исполнения, поскольку оно вступило в законную силу в день его вынесения и подлежит обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением судьи Бутырского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник