Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6146/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N49272186 от 23.10.2005 года в размере 57 024 руб. 37 коп, в счет возврата государственной пошлины 1 910 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании кредитной задолженности в размере 57 024 руб. 37 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком принятых кредитных обязательств.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением юридически значимых обстоятельств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст.160, 309, 310, 421, 428, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (после реорганизации АО "Банк Русский Стандарт") и Чернокожих Е.В. (заемщик) 23 октября 2005 года в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, состоящий из анкеты к заявлению, тарифного плана, условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

По кредитному договору от 23 октября 2005 года, заемщику предоставлена банковская карта с доступным лимитом денежных средств в размере 50 000 руб.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик нарушил принятые перед Банком обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 23 октября 2005 года по 18 марта 2023 года, предъявленный ко взысканию составляет 57 024 руб. 37 коп. и состоит из основного долга (л.д.7).

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности. Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д.20).

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с фио в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитную задолженность в размере 57 024 руб. 37 коп, поскольку установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору.

Также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 910 руб. 73 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенного на 19 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 16 июня 2023 года направлял судебное извещение ответчику фио по адресу его регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 19 июля 2023 года. Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 14578984002271 судебное извещение 23 июня 2023 года не вручено фио в связи с уклонением от получения, о чем 23 июня 2023 года сотрудником почтового отделения зафксирована неудачная попытка вручения, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика (л.д.83).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленное судом по адресу регистрации ответчика, считается полученным ответчиком, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалы настоящего дела не содержат надлежащим образом заверенных документов в обоснование заявленных требований, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не влечет изменение либо отмену оспариваемого решения. Факт получения фио денежных средств в указанном истцом размере по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19). Вопреки ошибочному суждению фио выписка по счету, предоставленная банком, является доказательством предоставления кредита, движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Правовых доводов, влекущих безусловное сомнение в действительности имеющихся в деле копии кредитного досье, не имеется.

Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронным способом, автоматически технической базой банка фиксируются операции по счетам всех клиентов банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Выписка по счету подтверждает факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств. Банковская выписка с текущего кредитного счета - первичный бухгалтерский документ, доказательно отображающий произведенные банковские операции и движение средств по счету. Порядком ведения бухгалтерского учета допускается получение банковских выписок на бумажных носителях или в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах настоящего дела отсутствует оригинал кредитного договора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку не свидетельствует о его незаключенности, ответчиком фио не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение представленной копии кредитного договора.

В соответствии с ч.2, ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Таким образом, предоставление оригинала кредитного договора, не предусмотрено положениями ГПК РФ, либо иными нормативно-правовыми актами.

Исходя из положений ст.71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако ответчиком таких документов не представлено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта банком заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита и выпуске банковской карты. Ответчиком фио не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении спорного кредитного договора на иных условиях.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: