Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6151/2024

Судья Капусто В.В.

Гр.дело N33-6151/2024 (II инстанция)

N2-4191/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2023-005003-16

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-4191/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Айпиэм Глобал" на решение Зюзинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено: Исковые требования Втюриной Натальи Анатольевны (паспортные данные) к ООО "Айпиэм Глобал" (ИНН 9704029080) о взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Айпиэм Глобал" в пользу Втюриной Натальи Анатольевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Айпиэм Глобал" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Айпиэм Глобал", в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф. Требования мотивированы тем, что 04.03.2023 между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг N 1658 на сумму сумма Поскольку стоимость услуг была высокой, истец в тот же день заключила с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредита N 2023/S/1132 от 04.03.2023 на сумму сумма В связи с тем, что при заключении договора на предоставление платных медицинских услуг N 1658 от 04.03.2023 истец была введена в заблуждение, ей была предоставлена недостоверная информация, она потребовала расторгнуть указанный договор. 22.03.2023 ею представителю ООО "Айпиэм Глобал" была вручена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора на предоставление платных медицинских услуг N 1658 от 04.03.2023. 06.04.2023 ответчик вернул истцу часть суммы в размере сумма, а оставшиеся денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом по договору на предоставление платных медицинских услуг N 1658 от 04.03.2023, в том числе убытки, не возместил. Истец считает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Айпиэм Глобал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя не направил, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции просит ответчик ООО "Айпиэм Глобал" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Истец фио в судебное заседании судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 и 2 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2023 между Втюриной Н.А. и ООО "Айпиэм Глобал" был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг N 1658 на сумму сумма руб. Из раздела 1 договора следует, что исполнитель обязался оказать заказчику медицинские услуги: введение лекарственных препаратов Лаеннек и Гептрал, инстилляция мочевого пузыря, плацентарная урологическая терапия и другие услуги, а пациент обязалась их оплатить.

Как указано в разделе 2 договора, исполнитель обязался предоставить пациенту полную и достоверную информацию о ценах, порядке и плане оказания услуг.

Также разделом 2 договора предусмотрено право пациента отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть установленной общей стоимости за фактически оказанные услуги, выполненные до получения исполнителем извещения об отказе пациента от исполнения договора.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг: сумма, которую пациент оплачивает путем привлечения средств кредитной организации на основании договора N 2023/S/1132 от 04.03.2023, заключенного между пациентом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) под 21% годовых.

04.03.2023 между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был заключен договор потребительского кредита N 2023/S/1132 на сумму сумма, срок действия: 24 месяца, процентная ставка 21%.

04.03.2023 истцу ввели внутривенно Лаеннек, 05.03.2023 - Гептрал.

Как указывает в исковом заявлении истец, она провела мониторинг цен на лекарственные препараты, которые ей рекомендовали для лечения, и поняла, что Лаеннек и Гептрал стоят в розницу дешевле (л.д. 44, 45).

22.03.2023 истец нарочно передала представителю ООО "Айпиэм Глобал" претензию с требованиями расторгнуть договор на предоставление платных медицинских услуг N 1658 от 04.03.2023, произвести возврат денежных средств в размере сумма в связи с отказом от исполнения договора, выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату юридических услуг.

06.04.2023 ООО "Айпиэм Глобал" вернуло истцу часть уплаченной по договору суммы в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 431.2, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установилнарушение ответчиком прав истца как потребителя бездействием, выраженным в неисполнении в десятидневный срок со дня получения претензии, поданной истцом в связи с отказом от исполнения договора, и неисполнении обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы и возмещения убытков, так как в претензии истец отказалась от исполнения договора и просила его расторгнуть и возвратить денежные средства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также убытки истца в размере сумма, понесенные ею в связи с выплатой процентов по договору потребительского кредита N 2023/PS/1132 от 04.03.2023 за период с 04.04.2023 по 04.07.2023.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 02.04.2023 по 20.07.2023 (110 дней) (84 516, 20 Ч 3% Ч 110).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма за нарушение прав истца как потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма из расчета (84 516, 20 + 84 516, 20 + 11 425, 27)/2.

Согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части заявленных ко взысканию судебных расходов истцу отказано.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и ст.ст. 333.20, 336.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в связи с изменением его адреса с 12.06.2023, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку пунктами 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на досудебную подготовку, назначенную судом на 18.05.2023 и судебное заседание 20.06.2023 судебная корреспонденция направлялась ответчику судом по верному адресу и возвращена "за истечением срока хранения" (ИПО 14578182055945, ИПО 14578883661837), что указывает на надлежащее извещение ответчика на данные даты.

Между тем, в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания

Изменение адреса места нахождения ответчика в период рассмотрения дела, с учетом того, что суду либо истцу о данном обстоятельстве сообщено не было, и направление судом судебной корреспонденции по единственно известному адресу на дату судебного заседания 01.08.2023 судебная коллегия не может признать обстоятельством для отмены судебного постановления. В данном случае ответчик, извещавшийся надлежащим образом о первом судебном заседании имел возможность самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма оказанных истцу услуг в размере сумма, так как истец давала согласие на их оказание, услуги фактически истцу ответчиком на данную сумму были оказаны и не подлежали возврату с учетом отказа истца от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Поскольку при разрешении настоящего спора, доводы Втюриной Н.А. о непредоставлении ей ответчиком достоверной информации о стоимости лекарственных препаратов, предлагаемых ООО "Айпиэм Глобал" для проведения медицинских процедур, которая, как оказалось впоследствии существенно завышена, что и послужило основанием для отказа истца от исполнения договора, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всей уплаченной истцом суммы по договору об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном принятии судом решения с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 01.08.2023 при регистрации их 02.08.2023, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от 01.08.2023 следует, что уточнение исковых требований подано стороной истца в указанном судебном заседании и протокольным определением данные уточнения были приняты судом, то есть рассмотрение требований истца с учетом уточненного искового заявления произведено судом первой инстанции правомерно. Отклоняя соответствующий доводы судебная коллегия учитывает, что в материалах дала содержится два уточненных исковых заявления, одно из которых передано через экспедицию суда 02.08.2023 года, то есть после рассмотрения дела, а второе представлено представителем истца в судебном заседании 01.08.2023 года. (л.д. 69).

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Зюзинского районного суда адрес 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "АйпиэмГлобал", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: