Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6191/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Туровец Н.А. на решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Туровец... к Селихову... о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Селиховой... Селихову... в интересах которых действует фио, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Н.А. обратилась в суд с требованиями к Селихову Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к несовершеннолетним Селиховой В.Д, Селихову Н.Д, в интересах которого действует фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... В указанной квартире, помимо истца, зарегистрированы фио и сын истца - Селихов Д.Н, его несовершеннолетние дети Селихов Н.Д, Селихова В.Д. Заочным решением Перовского районного суда адрес от 13.12.2017 года исковые требования Селихова Д.Н. о вселении его и его несовершеннолетнего сына Селихова Н.Д. в спорную квартиру удовлетворены, однако ответчик, в квартире проживать не стал, несмотря на свободный доступ к ее пользованию. Несовершеннолетние дети Селихов Н.Д. и фио никогда в квартире не проживали.

При таких обстоятельствах, истец просила признать Селихова Д.Н. утратившим, а несовершеннолетних Селихова Н.Д. и фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу... и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Туровец Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Селихов Д.Н. Селихова В.Д, Селихов Н.Д, фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Туровец Н.А, ее представителя по доверенности Воробьевой Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.40 Конституции РФ, ст. 10, ч.4 ст. 69, ст. 71, ст. 83 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения", ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул.... которая была предоставлена по ордеру N 999507 от 02.10.1998 года на семью фио, его супруги Туровец Н.А. и ее сыновей фио и фио Селихов Д.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18.11.1998 года, его несовершеннолетние дети Селихов Н.Д. с 11.09.2017 года, дочь фио с 23.07.2019 года.

Заочным решением Перовского районного суда адрес от 13.12.2017 года исковые требования Селихова Д.Н. о вселении его и его несовершеннолетнего сына Селихова Н.Д. в спорную квартиру были удовлетворены.

Решением Перовского районного суда адрес от 21.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований Туровец Н.А, фио к Селихову Д.Н, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Селихова Н.Д. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета было отказано.

Свидетель фио, допрошенная судом пояснила, что в спорной квартире бывает часто, однако ответчиков в квартире не видела, детских вещей в квартире нет, ей не известно о том, общается ли истец со своими внуками, однако с Селиховым Д.Н, который приходится ей сыном общения нет.

Свидетель фио допрошенная судом пояснила, что является сожителем Селихова Д.Н, ранее они часто приезжали в спорное жилое помещение вместе с ответчиком к его матери Туровец Н.А, которая разрешала гостить в квартире, но не позволяла оставаться на ночь. В квартире имеются вещи Дмитрия, истец выделила место для его вещей в шкафу. Истец просила ее, чтобы она поговорила с Селиховым Д.Н, относительно снятия с регистрации детей, однако она отказалась этого делать, после чего их общение прекратилось.

Возражая против исковых требований, ответчик Селихов Д.Н. указывал, что его отсутствие в спорной квартире носит временный характер, его несовершеннолетние дети покинули спорное жилое помещение, не имея возможности самостоятельно определить место своего проживания.

Данные объяснения судом были приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства наличия конфликтных отношений между сторонами и невозможности совместного проживания в спорной квартире нашли свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, судом было установлено, что Селихов Д.Н. не проживает в спорной квартире вынужденно, однако производит оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения не отказывался, в свою очередь, не проживание несовершеннолетних Селихова Н.Д, Селиховой В.Д. в спорной квартире правового значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой они не могут. Кроме того, судом было отмечено, что ответчики имеют намерение вселиться в жилое помещение, о чем поясняли в судебном заседании, в спорном жилом помещении имеются вещи ответчика Селихов Д.Н, что не отрицалось истцом в ходе судебного заседания.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туровец Н.А. в полном объеме, поскольку доводы истца о выезде Селихова Д.Н. из спорной квартиры в добровольном порядке на иное постоянное место жительство не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Тогда как указанные обстоятельства при разрешении спора судом установлены не были, напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ответчики не выезжали в добровольном порядке на иное постоянное место жительство, при этом их временное не проживание объясняется наличием конфликтных отношений Селихова Д.Н. с матерью и братом, невозможностью проживать совместно в одной квартире, что следует из исследованных судебных постановлений Перовского районного суда адрес, показаний сторон и свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут бремя содержания за спорное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела вступившим в законную силу 20.06.2018 г. заочным решением Перовского районного суда адрес от 13.12.2017 г. N 2- 7425/17 суд вселил Селихова Д.Н. в квартиру по адресу:... обязал Туровец Н.А, фио не чинить Селихову Д.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, а также определилпорядок оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания несовершеннолетних Селихова Н.Д, Селиховой В.Д. не приобретшими право пользования спорной квартирой по причине не вселения и проживания с матерью по иному месту жительства, основаны на неверном применении норм материального права.

На основании части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.

На вселение детей к родителям не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя (статья 70 ЖК РФ), то есть вселение ребенка не зависит от воли нанимателя.

Несовершеннолетние дети не могут самостоятельно выбирать место жительства в силу возраста и недееспособности. Выбор постоянного места жительства и регистрации ребенка производится по решению родителей, самостоятельные права на какое-либо другое жилое помещение у ребенка отсутствуют. Таким образом, право ребенка на вселение в жилое помещение и регистрацию в нем напрямую зависит от права родителя на данного жилое помещение.

Отказывая Туровец Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании не приобретшими право пользования несовершеннолетних Селихова Н.Д, Селиховой В.Д. - квартирой по адресу:.., снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что несовершеннолетние внуки зарегистрированы в спорной квартире с момента рождения с согласия родителей по месту жительства отца Селихова Д.Н, который на тот момент был также зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. Фактическое проживание детей в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, поскольку в порядке ст. 20 ГК РФ родители ребенка определили место его жительства - в спорном жилом помещении, а в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не имеет в настоящее время возможности самостоятельно осуществлять права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, также ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туровец Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: