Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6193/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1678/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Перовского районного суда адрес от 1 июня 2023 г, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу Дмитриева Андрея Александровича в счет займа сумму в размере сумма, проценты сумма, продолжая взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга и процентов, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2019 г. между истцом Дмитриевым А.А. и ответчиком Пелиграммом Д.С. заключен договор займа на сумму сумма, по условиям которого ответчик обязан возвратить сумму до 25.12.2019 г, однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга в установленный срок не возвратил.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет долга сумму сумма, в счет процентов с 26.12.2019 г. по 27.03.2023 г. в сумме сумма, продолжая взыскания с 28.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

В суд истец Дмитриев А.А. не явился, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик фио не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца фио - фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. между истцом Дмитриевым А.А. и ответчиком Пелиграммом Д.С. заключен договор займа на сумму сумма, по условиям которого ответчик обязан возвратить сумму до 25.12.2019 г.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик свои обязательства не исполнил, сумму долга в установленный срок не возвратил.

В подтверждение долговых обязательств истцом представлена расписка о получении ответчиком денежных средств в сумме сумма.

Анализируя собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ, истец доказал факт заключения договора займа, так как в расписке имеются необходимые понятия (получение денежных средств, срок возврата денежных средств, персональные данные сторон), позволяющие сделать вывод о возникновении долговых обязательствах фио перед Дмитриевым А.А.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что фио свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не были выполнены в срок, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 г. по 27.03.2023 г. в сумме сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы займа с 28.03.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что договор является безденежным, так как фактически денежная сумма не передавалась, поскольку указанный довод опровергается долговой распиской, из текста которой следует, что фио взял в долг у фио сумму в размере сумма.

Довод ответчика о том, что истец получил расписку незаконным путем, против доброй воли, под психологическим давлением и под влиянием угрозы со стороны сотрудников ОМВД по адрес, так как указанная расписка написана в отделении полиции, в связи с чем, фио был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции отклонил, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как из истребованного материала по факту обращения фио с заявлением о возбуждении уголовного дела, не следует о том, что долговая расписка написана под принуждением, более того, в возбуждении уголовного дела было отказано. По мнению суда первой инстанции, представленный протокол допроса фио, который находится в материале об отказе в возбуждении уголовного деда, где Дмитриев А.А. указывал на то, что фио похитил у него сумма, не свидетельствует о безденежности долговой расписки, так как фактически подтверждает факт возникновения долговых обязательств, поскольку у истца имелись все основания полагать, что не возврат долга для него фактически означает хищение денежных средств фио При этом, наличие долговой расписки свидетельствует о возникновении долговых обязательств, так как в расписке указаны необходимые понятия (передача денежных средств в долг, срок возврата и персональные данные сторон).

Довод ответчика о том, что Дмитриев А.А. самостоятельно обратился в органы полиции с заявлением о хищении у него денежных средств, после чего написал заявление о том, что материальных претензий к фио не имеет, суд первой инстанции отклонил, указав, что в данном случае установлен факт заключения договора займа о 17.12.2019 г, так как фио выдал истцу оригинал долговой расписки.

Довод ответчика о том, что указанный иск спровоцирован финансовыми претензиями истца к ответчику, поскольку на тот момент Дмитриев А.А. являлся генеральным директором ООО "Ротор АйТи", суд первой инстанции отклонил, указав, что в данном случае долговая расписка составлена между двумя физическими лицами.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел злоупотребления правом стороны истца, напротив, имея оригинал долговой расписки, суд первой инстанции посчитал, что ответчик уклонился от принятых на себя обязательств. По мнению суда первой инстанции, ответчик не представил бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа, как и его заключения под принуждением, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о возникновении долговых обязательств фио перед Дмитриевым А.А.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме сумма в долг от 17.12.2019 г. истец получил незаконным путем, против воли фио, под психологическим давлением и под давлением угрозы физического насилия и личной безопасности ответчика, исходящих как со стороны истца, так и сотрудников полиции ОМВД России по адрес, данная расписка является безденежной, денежные средства по ней в долг ответчик от истца не получал, не влекут отмену принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику в долг денежных средств подтвержден распиской от 17.12.2019 г, которая ответчиком не оспорена, им подтвержден факт написания данной расписки собственноручно. Однако, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 1 июня 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: