Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-6218/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С., при помощнике Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алферовой Л.Н. на определение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года по делу N2-0155/2024, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу, наложив запрет Алферовой Л.Н. и членам ее семьи на вселение, проживание, регистрацию, смену замков и пользование спорной квартирой по адресу: адрес, 5-я адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алферова Л.Н, являющаяся наследником по закону после смерти своей сестры фио, обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой Л.В. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ, завещания фио в пользу Новиковой Л.В. от 22 декабря 2011 года, которым наследодатель завещала ответчику все свое имущество, в том числе, квартиру по адресу: адрес, 5-я адрес.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Новиковой Л.В. поступило ходатайство о приятии обеспечительных мер в виде запрета Алферовой Л.Н. и членам ее семьи на вселение, проживание, регистрацию, смену замков и пользование спорной квартирой по адресу: адрес, 5-я адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Алферова Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Так, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом, целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленное на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца, в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Между тем, принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Алферовой Л.Н. и членам ее семьи на вселение, проживание, регистрацию, смену замков и пользование спорной квартирой по адресу: адрес, 5-я адрес, несоразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в ходатайстве ответчика о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, и учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названных обстоятельств отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Новиковой Л.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Алферовой Л.Н. и членам ее семьи на вселение, проживание, регистрацию, смену замков и пользование спорной квартирой по адресу: адрес, 5-я адрес до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Новиковой Л.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Алферовой Л.Н. и членам ее семьи на вселение, проживание, регистрацию, смену замков и пользование спорной квартирой по адресу: адрес, 5-я адрес до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу отказать.

Председательствующий: