Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6284/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой С.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Светланы Викторовны (паспортные данные) в пользу Дмитриенко Александра Александровича (паспортные данные) сумму долга по договору займа от 24.08.2018г. в размере 6.500.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1.170.374, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 24.08.2018г на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности ООО "Международный Концерн Творчества" (ОГРН 1027739725633), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15.028.796 рублей, с выплатой сумм, полученных в ходе реализации имущества, в пользу Дмитриенко А.А.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриенко А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой С.В, ООО "МКТ" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.07.2018 между истцом и Алексеевой С.В. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику на срок до 23.07.2019 сумму займа в размере сумма, а Алексеева С.В. обязалась возвратить сумму займа и ежемесячно выплачивать проценты в размере 3, 5% от суммы займа, а именно по сумма 24.07.2018 между истцом и ООО "МКТ" в обеспечение исполнения обязательств Алексеевой С.В. по вышеуказанному договору был заключен договор залога (об ипотеке) квартиры по адресу: адрес. До настоящего времени обязательства по договору займа Алексеевой С.В. не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Алексеевой С.В. сумму займа в размере сумма, просроченные проценты по договору за период с 24.09.2020 по 24.01.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере сумма

Представитель истца Дмитриенко А.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Алексеевой С.В. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "МКТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Алексеева С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Алексеевой С.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Дмитриенко А.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2018 между Дмитриенко А.А. (займодавец) и Алексеевой С.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается на срок 365 дней с даты заключения договора, т.е. до 23.07.2019 включительно (п. 1.2 договора).

За предоставленный заем заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа. Ставка процентов 42% годовых, что составляет 3, 5% от всей суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, в месяц (п. 1.4 договора).

Проценты уплачиваются заемщиком каждый календарный месяц в течение периода пользования средствами займодавца. Сумма ежемесячного платежа по уплате процентов за пользование суммой займа составляет сумма (п. 3.3 договора).

В случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней ставка процентов, указанных в п. 1.4 договора, устанавливается в размере 12% в месяц (п. 3.4 договора).

Также судом установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Алексеевой С.В. по вышеуказанному договору займа 24.07.2018 между истцом и ООО "МКТ" был заключен договор залога (об ипотеке) квартиры, в соответствии с которым ООО "МКТ" передает в залог (ипотеку) квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма (п.п. 1.1 и 1.4 договора).

Материалами дела подтверждается, что собственником вышеуказанной квартиры является ООО "МКТ".

Истцом обязательство по передаче Алексеевой С.В. денежных средств исполнено, что подтверждается распиской.

Истцом указано на наличие у Алексеевой С.В. задолженности по договору займа, в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате процентов и суммы займа. Требования истца ответчиками исполнены не были.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ко дню рассмотрения спора задолженность по договору займа ответчиком не уплачена, ответчиком Алексеевой С.В. нарушены условия договора займа, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Алексеевой С.В. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая, что сторона ответчика сумму задолженности по договору не оспаривала, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме не представила, произведенные ответчиком выплаты, подтвержденные расписками, были учтены истцом в расчете.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованным, поскольку условиями договора займа стороны предусмотрели третейскую оговорку. В пределах срока исковой давности 21.01.2022 истец обратился с иском в третейский суд. 05.04.2022 по данному спору третейским судьей было вынесено решение по делу N АВ-М-ОСТ-3018/2022, которое ответчиками добровольно исполнено не было. Определением Останкинского районного суда адрес от 15.08.2022 Дмитриенко А.А. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения, которое было им было обжаловано в кассационном порядке, жалобы была отклонена.

Поскольку решение третейского суда вступает в силу немедленно и подлежит добровольному исполнению, решение третейского суда должником не оспаривалось, но и добровольно не исполнялось, в случае неисполнения должником в добровольном порядке решения третейского суда законом установлена специальная процедура - путем выдачи государственным судом исполнительного листа на его принудительное исполнение, то завершением разбирательства в данном случае следует считать вступление в законную силу такого судебного акта государственного суда (о выдаче исполнительного листа или отказе в его выдаче), суд посчитал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 21.01.2022 до 15.08.2022, то есть на 7 месяцев и 24 дня, в течение которых истец обратился в суд с настоящим иском (19.01.2023), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд учел, что если исходить из того обстоятельства, что течение срока исковой давности приостанавливалось лишь на период рассмотрения спора третейским судом (с 21.01.2022 по 05.04.2022г.), при отсутствии прямого регулирования вопроса применяется аналогия закона - если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть с 23.07.2022 по 23.01.2023.

Таким образом, суд взыскал с Алексеевой С.В. в пользу Дмитриенко А.А. сумму займа в размере сумма, а также проценты за пользование займом за период с 24.09.2020 по 24.01.2023, размер которых на основании п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до суммы сумма (сумма) * ставку Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году (365 (366) дней) * количество дней просрочки (853)).

При этом с представленным ответчиком расчетом, произведенным с ретроспективным расчетом процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ и учетом выплаченных ответчиком процентов по договору в счет оплаты основного долга и процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ, суд не согласился, поскольку указанное не соответствует условиям договора и принципу разумности и добросовестности поведения сторон.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке, составленному оценочной компанией "Аппрайзер", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Ответчиками рыночная стоимость квартиры не опровергнута.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности по договору займа не погашена, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости", суд посчитал возможным обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости - сумма (18 785 995 * 80%) с выплатой сумм, полученных в ходе реализации имущества, в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие в договоре о размере процентов за пользование займом является незаконным, основанием для отмены или изменения решения суда не является, учитывая, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично были оплачены проценты за пользование займом и основная задолженность: 23.08.2018 - в сумме сумма, 24.09.2018 - сумма, 23.10.2018 - в сумме сумма, 22.11.2018 - в сумме сумма, 24.12.2018 - сумма, 22.01.2019 - в сумме сумма, 25.02.2019 - в сумме сумма, 25.03.2019 - в сумме сумма, 24.04.2019 - в сумме сумма, 24.05.2019 - в сумме сумма, 24.06.2019 - в сумме сумма, 24.07.2019 - сумма, 24.08.2019 - в сумме сумма, 23.09.2019 - в сумме сумма, 23.09.2020 - в сумме сумма, в связи с чем на момент подачи искового заявления 19.01.2023 сумма основного долга составляет сумма, размер процентов - сумма, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, учитывая, что по условиям договора займа ответчиком уплачивались ежемесячно проценты на сумму займа (по сумма), данные платежи при расчете задолженности истцом учтены, доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с 24.09.2020 по 24.01.2023 в сумме сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи