Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6298/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя Жуковой А.Н. по доверенности Соболевой А.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Анастасии Николаевны в пользу фио Сергеевне задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользованием займом за период с 08.04.2022 по 30.03.2023 в сумме сумма, неустойку за период с 08.04.2022 по 30.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.С. обратился в суд с иском к Жуковой А.Н. о взыскании долга по расписке, и просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользованием займом сумма, неустойку в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Решением Кунцевского районного суда адрес 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнения к жалобе представителя ответчика по доверенности Соболева А.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Николаевой Е.С.

- фио

явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 марта 2022 года истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 07 сентября 2022 года, что подтверждается оформленной распиской.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем сторонами составлена соответствующая расписка.

Указанная расписка содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора займа (ст.807 ГК РФ), данная расписка не оспорена ответчиком в установленном законном порядке, и отсутствуют доказательства возврата суммы займа, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По состоянию на 30 марта 2023 года ответчик не возвратил сумму займа

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Жуковой А.Н. в пользу Николаевой Е.С. суммы долга в размере сумма

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд взыскал проценты за период с 08.04.2022 по 30.03.2023 в размере сумма, а также согласованную сторонами неустойку в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 08.04.2022 по 30.03.2023 в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя сумму ко взысканию на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, учел степень сложности рассматриваемого спора, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя сумма

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Жукова А.Н. не согласившись с постановленным решением, указывает на то, что зная о слушании дела 30 марта 2023г, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ребенка, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. не было представлено подтверждающих документов. Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может. Ответчик о слушании дела знала, ходатайство судом было разрешено. Каких либо новых доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения суда, Жукова А.Н. в апелляционную инстанцию не представила.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойки. Судебная коллегия не находит оснований к ее применению. При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчиком таких доказательств не представлено. Следует учитывать, что ответчик до настоящее времени не предпринял никаких действий для погашения образовавшейся задолженности.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией также отклоняется. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес 30 марта 2023 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителя Жуковой А.Н. по доверенности Соболевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: