Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6315/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Нэйва" на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в пользу Толочкина... в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

Толочкин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Нэйва" о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Нэйва" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нэйва", 3-е лицо ООО "Регион Консалт" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Толочкина О.А. по доверенностям фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как усматривается из материалов дела решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.04.2016 года удовлетворены исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к фио о взыскании ссудной задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04.04.2016 года оставлено без изменения.

11.09.2020 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя требования тем, что 16.02.2017 года между адрес в лице ГК "АСВ" и ООО "Компания ВЕНТ" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к ООО "Компания ВЕНТ" перешли права требования к Толочкину фио основании договора уступки прав требований от 01.03.2017 года, заключенного между ООО "Компания ВЕНТ" и ООО "Нэйва", права требования к фио перешли к ООО "Нэйва". На стадии исполнительного производства только 14.10.2019 года ООО "Нэйва" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 06.08.2020 года в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" было отказано, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию. Определение суда от 06.08.2020 года вступило в законную силу, заявителем ООО "Нэйва" данное определение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд установил, что ООО "Нэйва" в установленном законом порядке статус процессуального правопреемника выбывшего взыскателя (адрес, а впоследствии ООО "Компания ВЕНТ") по исполнительному листу, выданному на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 04.04.2016 года по гражданскому делу N 2-323/16 об удовлетворении иска адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Толочкину О.А. о взыскании ссудной задолженности, - не приобрело.

Вместе с тем, начиная с 31.05.2017 года должник фио совершил перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет 3-го лица ООО "Регион Консалт", которое в период времени с 01.03.2017 года по 01.02.2019 года на основании выданного ООО "Нэйва" поручения осуществляло получение денежных средств от фио и дальнейший их перевод ООО "Нэйва".

Всего с 31.05.2017 года по 21.12.2017 года должником фио на расчетный счет ООО "Регион Консалт" было перечислено сумма. Данные денежные средства с расчетного счета ООО "Регион Консалт" во исполнение условий поручения были перечислены на расчетный счет ООО " Нэйва".

Претензия Толочкина О.А. в порядке досудебного урегулирования спора и возврате неосновательно приобретенных ООО "Нэйва" денежных средств в общей сумме сумма ответчиком ООО "Нэйва" была оставлена без внимания.

Учитывая установленные судом обстоятельства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик ООО "Нэйва" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило денежные средства в общей сумме сумма, в связи с чем удовлетворил исковые требования фио, распределив по ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 26.11.2020 г. заявление ООО "Нэйва" о правопреемстве на стороне истца ООО "Компания ВЕНТ" по гражданскому делу N 2-323/16 по иску адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Толочкину О.А. о взыскании ссудной задолженности, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как указанное судебное постановление было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 г. с прекращением производства по заявлению ООО "Нэйва" о замене стороны по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующего заявления в суд первой инстанции согласно требованиям ст. 199 ГК РФ от ООО "Нэйва" не поступало.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нэйва" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: