Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-6317/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Блиндеровой Н.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено: Блиндеровой Нэлле Васильевне в удовлетворении исковых требований к Лалаеву Шакиру Гахрамановичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Лалаеву Ш.Г, указывая в обоснование исковых требований, что 05.03.2021 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым она продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику Лалаеву Ш.Г. В период заключения договора истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния, вызванного возрастом, болезнями, сложной жизненной психотравмирующей ситуацией, длительным психоэмоциональным напряжением, стрессом, подавленным состоянием, поскольку весной 2020 г. в силу повышенной внушаемости попала под влияние брачного афериста, а летом-осенью того же года - под воздействие недобросовестных брокеров, которые, сформировав ей положительную кредитную историю и искусственный долг, навязали ей ненужные кредиты, залоги без какой-либо необходимости. За короткое время истец совершила большое количество бессмысленных сделок. Истец является пенсионером, инвалидом 3 группы, обращалась за помощью к психиатрам.

Кроме того, на момент продажи указанной выше квартиры Лалаеву Ш.Г. ее кадастровая стоимость составляла сумма, стороны оценили квартиру на момент продажи в сумма Эта цена являлась заниженной, а сделка совершена истцом на крайне невыгодных для себя условиях, при этом покупатель достаточной осмотрительности и осторожности не проявил.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 05.03.2021, заключенный между ней и ответчиком недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Лалаева Ш.Г. на квартиру по адресу: адрес, исключив из единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Лалаева Ш.Г. на указанную квартиру и восстановив право собственности истца.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Лалаева Ш.Г, его представителя по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требования решение отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.2006, определения Подольского городского суда адрес об утверждении мирового соглашения от 20.12.2006, определения Подольского городского суда адрес от 29.02.2007, фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

05.03.2021 между Блиндеровой Н.В, как продавцом, и Лалаевым Ш.Г, как покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым фио продала, а фио купил квартиру по адресу: адрес. На момент продажи кадастровая стоимость квартиры составила сумма (п. 4 договора), стороны оценили квартиру на момент продажи в сумма (п. 6 договора). Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом адрес фио и зарегистрирован в реестре N52-245-н/77-2021-3-460.

Согласно п. 7 договора купли-продажи расчеты между сторонами были произведены следующим образом: сумма переданы Блиндеровой Н.В. наличными денежными средствами (п. 7.1.), сумма были оплачены путем безотзывного аккредитива в ПАО "Совкомбанк" (п. 7.2.), сумма в размере сумма - банковским переводом по аккредитиву в ПАО Сбербанк (п. 7.3), при этом за счет денежных средств от продажи квартиры была погашена ипотека в ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору NКФ-07768/20 от 24.11.2020.

Квартира по адресу: адрес продавалась с обременением, которое впоследствии было снято (п. 8 договора купли-продажи).

В настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником квартиры по адресу: адрес является фио

фио оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: адрес.

При совершении сделки - договора купли-продажи 05.03.2021 Блиндеровой Н.В. были представлены справки из ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" филиал ПНД N7 от 24.02.2021, 26.01.2021 г, НД N3 филиал N3 от 26.01.2021, согласно которым на момент освидетельствования признаков психической патологии не выявлено.

Блиндеровой Н.В. размещены объявления о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес на разных сайтах о продаже недвижимости, Блиндеровой Н.В. была выдана доверенность на имя сотрудников ООО "МЦАН-недвижимость".

18.03.2021 фио, после совершения сделки купли-продажи, снялась с регистрационного учета по адресу: адрес.

Блиндеровой Н.В. совершены действия по снятию обременения с квартиры по адресу: адрес путем обращения в ПАО "Совкомбанк".

05.03.2021 Блиндеровой Н.В. была написана расписка о получении части денежных средств за квартиру по адресу: адрес в размере сумма Денежные средства были перечислены Лалаевым Ш.Г. на счет Блиндеровой Н.В. (т. 1 л.д. 237)

05.03.2021 г. фио через безотзывный аккредитив в ПАО "Совкомбанк" на имя Блиндеровой Н.В. перечислены денежные средства в размере сумма (т.1 л.д. 236) и сумма в размере сумма - банковским переводом по аккредитиву в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 238).

19.03.2021 между Блиндеровой Н.В. и фио подписан передаточный акт квартиры по договору купли-продажи квартиры от 05.03.2021 г.

фио является инвалидом 3 группы, проходила лечение в различных медицинских учреждениях.

В период с 04.07.2020 по 08.12.2020 Блиндеровой Н.В. отправлялись денежные переводы в Стамбул Турция на имя Aterman Beltoma.

31.08.2020 г, 13.09.2020 г, 28.09.2020 г. между Блиндеровой Н.В. и ООО "ФР" были заключены договоры оказания услуг NФабрика - 2020/08/13-1, NФабрика-2020/08/31-1, NФабрика-2020/09/28-1 на получение кредитов.

02.09.2020 Блиндеровой Н.В. на основании договора залога (ипотеки) NКФ-84124/20-3, заключенного между Блиндеровой Н.В. и ПАО "Совкомбанк" 02.09.2020, оформлена закладная в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, залогодержателем являлся ПАО "Совкомбанк".

02.09.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Блиндеровой Н.В. заключен кредитный договор NКФ-84124/20, в соответствии с которым Блиндеровой Н.В. был предоставлен кредит на сумма срок до 02.09.2035 г. под 27, 99% годовых.

28.09.2020 между адрес и Блиндеровой Н.В. заключен кредитный договор N4015-ZKLIH-0001-20, в соответствии с которым Блиндеровой Н.В. был предоставлен кредит на сумму сумма

28.09.2020 между адрес и Блиндеровой Н.В. заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: адрес.

24.11.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Блиндеровой Н.В. заключен кредитный договор NКФ-07768/20, в соответствии с которым Блиндеровой Н.В. предоставлен кредит на сумма срок до 26.11.2035 г. под 27, 99% годовых. Данный кредитный договор был обеспечен залогом в виде квартиры по адресу: адрес, принадлежавшей Блиндеровой Н.В.

24.11.2020 между ООО "ГК ДАЙЛЕТ" и Блиндеровой Н.В. заключен договор на оказание услуг по регистрации залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: адрес.

24.11.2020 между ООО "МСКИНВЕСТФИНАНС" и Блиндеровой Н.В. заключен договор об оказании консультационно-информационных услуг N2411.

Для проверки доводов истца о том, что в момент заключения сделки купли-продажи она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "НМИЦПиН им. фио" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.10.2022 г. N1563/а ФГБУ "НМИЦПиН им. фио" Министерства здравоохранения РФ в юридически значимый период - на момент подписания договора купли-продажи 05.03.2021 у Блиндеровой Н.В. не отмечалось признаков какого-либо психического расстройства, выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-мнестического снижения, нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройства сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических и прогностических способностей, в том числе признаков "порока воли", влияния хронических заболеваний на ее психическое состояние, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки - договора купли-продажи от 05.03.2021. В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. Поэтому по своему психическому состоянию фио в момент подписания договора купли-продажи от 05.03.2021 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способности, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, эмоционального состояния которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, у Блиндеровой Н.В. не обнаруживалось.

В соответствии с п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил приведенную норму закона, а также положения ст.ст. 17, 21, 22, 166, 167 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, письменным документам, и исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств утверждениям истца о совершении сделки в состоянии, когда она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.

При этом суд принял во внимание, что до заключения оспариваемой сделки истец на учетах у врачей нарколога, психиатра не состояла, за медицинской помощью в психиатрический диспансер не обращалась, перед заключением сделки купли-продажи 05.03.2021 проходила обследование у психиатра, при освидетельствовании психиатром 26.01.2021 и 24.02.2021 признаков психического расстройства у Блиндеровой Н.В. выявлено не было; согласно заключению экспертов, в юридически значимый период фио была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. Наличие тяжелой жизненной ситуации не повлекло ухудшение состояния здоровья Блиндеровой Н.В. и не мешало ей осознавать последствия совершаемых ею действий.

В указанной части коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Блиндеровой Н.В. о том, что в период совершения сделки она находилась в неадекватном состоянии, попав под воздействие брачного афериста и недобросовестных брокеров; о том, что в настоящее время она состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "органическое тревожное расстройство" приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и отмену обжалуемого судебного акта в части оснований иска, заявленных по ст. 177 ГК РФ не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не приведено мотивов отказа истцу в удовлетворении требований о признании договора недействительным по основаниям кабальности сделки, совершенной ввиду трудной жизненной ситуации.

Между тем, на кабальность сделки и заключение договора с ответчиком в трудной жизненной ситуации истец фио ссылалась при подаче первоначального иска, указывая на то, что осуществила продажу квартиры на крайне невыгодных для себя условиях, по заниженной стоимости. (т. 1 л.д. 3-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные истцом в первоначальном исковом заявлении доводы о кабальности сделки никакой оценки в обжалуемом решении не получили. При этом в иске судом отказано в полном объеме.

Однако, то обстоятельство, что истец в первоначальном иске не привела ссылку на норму п. 3 ст. 179 ГК РФ не может являться поводом к оставлению без судебной оценки фактических оснований ее иска.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа истцу в иске по основаниям кабальности сделки не отвечает приведенным выше требованиям ст. 195 ГПК РФ с учетом данного Верховным Судом РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" толкования, выводов суда, вытекающих из установленных фактов не содержит, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая в указанной части новое решение в соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что квартира истца неоднократно передавалась истцом в залог.

В договоре об ипотеке от 28.09.2020 г. заключенном с адрес и в закладной стоимость предмета залога (спорной квартиры) на основании отчета оценщика определена в размере сумма (т. 1 л.д. 80).

В договоре залога (ипотеки) от 24.11.2020 г, заключенном с ПАО "Совкомбанк". стоимость предмета залога стороны определили в размере сумма (т. 1 л.д. 47).

По выводам представленного ответчиком в суд второй инстанции отчета об оценке ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности" рыночная стоимость квартиры истца по состоянию на 05 марта 2021 г. составляла округленно сумма

Данный отчет с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принят коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, учитывая, что доводы иска в этой части надлежаще не были проверены судом первой инстанции.

Оснований для назначения по делу оценочной экспертизы по ходатайству истца коллегия не усмотрела, поскольку имеющиеся в деле данные о стоимости квартиры, указанные в договорах о залоге, а также отчете об оценке, существенно не отличаются, представленные доказательства согласуются между собой.

Таким образом, стоимость квартиры незначительно (менее чем на 4%) отличалась в сторону уменьшения от ее рыночной цены, определявшейся в заключенных ранее истцом соглашениях с банками при передаче квартиры в залог, существенного занижения цены квартиры, крайне невыгодных для нее условий, вопреки доводам истца, не установлено.

Квартира продавалась истцом через агентство ООО "МЦАН-недвижимость", при содействии которого между сторонами заключено соглашение о приобретении жилого помещения (т. 1 л.д. 186-187). На момент отчуждения квартиры в отношении нее имелись обременения, что также влияло на ее цену.

Также следует учитывать положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и последовательность действий истца при реализации квартиры.

Ответчик фио произвел полную оплату по договору; после сделки истец фио снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, сняла обременение с квартиры, погасила кредит.

Доказательств того, что ответчик знал о закредитованности истца и предшествовавших и приведших к этому воздействиях на нее иных лиц и недобросовестно воспользовался этим в своих интересах при покупке у нее квартиры, не представлено.

Тяжелая жизненная ситуация, в которой оказалась истец, не является основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств того, что этим воспользовалась другая сторона по сделке и при отсутствии доказательств крайне невыгодных для истца условий сделки.

Отменяя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца, основанных на п. 3 ст. 179 ГК РФ и разрешая указанные требования по существу, коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.3, 4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Блиндеровой Н.В. по основаниям ст. 179 ГК РФ.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блиндеровой Н.В. к Лалаеву Ш.Г. о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи