Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6339/2024

Судья первой инстанции Борисова С.В.

Гр. дело N 33-6339/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-0410/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0019-02-2022-012210-62

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-410/2023 по апелляционной жалобе истца Вольтова фио на решение Останкинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Вольтова фио к ООО "Медиа Школа Останкино" фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вред - отказать,

УСТАНОВИЛА

Вольтов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Медиа Школа Останкино", фио и с учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО "Медиа Школа Останкино" и фио опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Вольтова Е.А, а именно высказываний "занимаются клеветой", "преступным деяниям" путем публикации решения суда на странице ООО "Медиа Школа Останкино" в социальной сети Instagram и последующего сохранения данной публикации в течение 1 года с даты публикации, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование иска указано, что 21.06.2022 от имени ООО "Медиа Школа Останкино" было размещено электронное сообщение (пост) посредством учетной записи ostankino.tv в социальной сети Instagram, аудитория которого составляет более 1 млрд. Данное электронное сообщение содержит следующие оскорбительные высказывания и недостоверные сведения: "В своих выступлениях Вольтов Е. и фио распространяют недостоверную информацию, т.е. занимаются клеветой. Надеемся правоохранительные органы дадут соответствующую оценку преступным деяниям Вольтова Е. и фио и привлекут их к ответственности по всей строгости законов РФ". Также в данном электронном сообщении имеется информация о том, что содержание данного сообщения было составлено по поручению фио руководителя и генерального директора Медиа Школа Останкино. Поскольку истец не привлекался к уголовной ответственности, а также отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, утверждения "занимаются клеветой" и "преступным деяниям Вольтова Е." являются ложными, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Вольтов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ООО "Медиа Школа Останкино" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Вольтов Е.А. и его представители фио в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков по доверенности фио, фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, соглашаясь с принятым судом решением в полном объеме.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направив письменные объяснения, в которых оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы истца на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (Постановление Пленума N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Юридически значимыми обстоятельствами с учетом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истца, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и их порочащий характер лежит на истце, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2022 от имени ООО "Медиа Школа Останкино" было размещено электронное сообщение (пост) посредством учетной записи ostankino.tv в социальной сети Instagram, по поручению фио

Из искового заявления следует, что данное электронное сообщение содержит следующие оскорбительные высказывания и недостоверные сведения: "В своих выступлениях Вольтов Е. и фио распространяют недостоверную информацию, т.е. занимаются клеветой. Надеемся правоохранительные органы дадут соответствующую оценку преступным деяниям Вольтова Е. и фио и привлекут их к ответственности по всей строгости законов РФ".

По мнению истца, опубликованные ответчиком сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Тверского районного суда адрес от 21.03.2022 деятельность Instagram, принадлежащей компании Мета, признана экстремистской в части размещения, распространения и непринятия мер по блокировке материалов, содержащих призывы к осуществлению насильственных действий экстремистского характера в отношении граждан Российской Федерации и изменения основа конституционного строя, вследствие чего такая противоправная деятельность должна быть прекращена.

Данные меры судебной защиты не ограничивают действий по использованию программных продуктов компании Мета физических и юридических лиц, не принимающих участие в запрещенной законом деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик фио пояснила, что данные высказывания являются реакцией на высказывания истца в сети интернет в отношении фио, ее деятельности в области обучения и связанных с ней организацией, являются мнением относительно распространяемых истцом сведений о ней.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, изучив содержание оспариваемых выражений, учитывая пояснения сторон и представленные в ходе рассмотрения дела документы, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть квалифицированы как утверждения о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как в сообщениях ответчика изложено исключительно его личное мнение и отношение как автора высказываний к определенным обстоятельствам и действиям, а информация представлена ответчиком в качестве его субъективных оценочных суждений.

Также суд первой инстанции учел, что сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии также является одним из проявлений свободы слова и мысли, отметив, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан. Субъективно-оценочный характер мнения, в том числе критического содержания, является реализацией права на свободу мысли и слова.

Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые раздражают, возмущают и вызывают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества.

Придя к выводу о том, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением, мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтен порочный характер сведений, распространенных ответчиком, суд ошибочно посчитал высказывания ответчика оценочным суждением, выводы суда о том, что спорная публикация является отрицательным суждением, противоречит обстоятельствам дела, судом не учтен контекст размещенной публикации.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решение суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вольтова Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: