Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6340/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пархоменко Ю.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Пархоменко Юрию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N РК-111427/АК 60/2012/14-01/6016 от 23 мая 2012 года, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Пархоменко Юрием Юрьевичем.

Взыскать с Пархоменко Юрия Юрьевича в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N РК-111427/АК 60/2012/14-01/6016 от 23 мая 2012 года в размере сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойка в размере сумма; проценты за пользование кредитом исходя из ставки 24, 75% годовых, начисленных на сумму основного долга с 10 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском Пархоменко Ю.Ю. о расторжении кредитного договора N РК-111427/АК 60/2012/14-01/6016 от 23.05.2012, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя по ставке 24, 75 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 10.12.2022 по день фактического возврата кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENALT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N АК 60/2012/14-01/6016, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма сроком до 23.05.2017, процентная ставка 24, 75 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки RENALT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. 21.09.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора N 60/2012/14-01/6016 перешли к АО "Банк ДОМ.РФ", договору был присвоен номер РК-111427/АК 60/2012/14-01/6016. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по договору у него образовалась задолженность, за взысканием которой Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

19.04.2023 Тверским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на то, что дело было принято к производству судом с нарушением правил подсудности, без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Банк ДОМ.РФ" и Пархоменко Ю.Ю. не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, которая доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие в материалах дела кредитного договора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 450, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, основаниях расторжения договора, регулирующими правоотношения по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N АК 60/2012/14-01/6016, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма сроком до 23.05.2017, процентная ставка 24, 75 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки RENALT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки RENALT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ответчику, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

21.09.2012 между ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") и АО "Банк ДОМ.РФ" был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора, заключенного с фио перешли к истцу, кредитному договору был присвоен N РК-111427/АК 60/2012/14-01/6016.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.12.2022 составляет сумма, из которой задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойка - сумма

Представленные истцом доказательства суд признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям закона, и отметил, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора N РК-111427/АК 60/2012/14-01/6016 от 23.05.2012 и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, а также взыскании процентов за пользование кредитом исходя из ставки 24, 75% годовых, начисленных на сумму основного долга с 10.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, указав, что расторжение договора влечет прекращение обязательства сторон на будущее время, но не лишает заемщика обязанности, а банка права требовать уплаты заемщиком образовавшейся до момента расторжения договора задолженности, при этом, возможность взыскания процентов за пользование кредитом после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора утрачивается, поскольку в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ст.ст. 334, 349 ГК РФ, и установив на основании ответа УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, что собственником транспортного средства марки RENALT LOGAN, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с 07.04.2018 является фио, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль, поскольку был установлен факт смены его собственника с момента заключения договора залога.

В части разрешения исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда сторонами, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод апелляционной жалобы ответчика Пархоменко Ю.Ю. о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Пархоменко Ю.Ю. судебная повестка на заседание 19.04.2023 была направлена в соответствии с требованиям ист. 113 ГПК РФ, заблаговременно (06.04.2021) заказным письмом с уведомлением о вручении посредством электронной почты по адресу: адрес, который также указан заявителем в апелляционной жалобе. Извещение было доставлено адресату электронно для вручения 06.04.2023 и по истечению срока хранения возвращено отправителю 13.04.2023, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 145778782868741 - л.д. 78).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Пархоменко Ю.Ю. о том, что дело было принято и рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на условиях, указанных Пархоменко Ю.Ю. в заявлении на заключение кредитного договора и Условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Пунктом 4.8 названных Условий определено, что все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в Тверском районном суде г. Москвы. Данные условия не распространяются на право физического лица определять подсудность своего иска в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод представителя ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял и по настоящему гражданскому делу судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то оснований для принятия заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и его разрешении на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пархоменко Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: