Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6347/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Немцевой Т.И. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г. об индексации денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

адрес С. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 11 сентября 2023 г. в пользу адресС. с фио взыскано сумма в счет индексации присужденной решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 г. суммы в размере сумма за период с 22 октября 2020 г. по 31 мая 2023 г, солидарно с фио и Немцевой Т.И. взыскано сумма в счет индексации присужденной ко взысканию солидарно тем же решением суда суммы сумма за период с 22 октября 2022 по 31 мая 2023 г.

В частной жалобе фио просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 г. в пользу Двойных фио с Немцева фио взысканы денежные средства по договору займа от 26 октября 2018 г. в размере 3 318 710, солидарно с Немцевой Татьяны Ивановны и Немцева фио взысканы денежные средства по договору займа от 26 октября 2018 года в размере 3 111 290.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию денежных сумм на день исполнения решения суда.

Руководствуясь приведенной нормой закона, а также положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, признав арифметически верным представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию присужденных с ответчиков в пользу истца денежных суммы в счет возмещения потерь заявителя от инфляционных процессов.

С учетом доводов частной жалобы Немцевой Т.И. о том, что судом первой инстанции допущены нарушения ее процессуальных прав - в ответ на ее обращения в ее адрес не направлена копия заявления об индексации и расчет истца, что лишило ее возможности возражать против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции в ее адрес направлена копия уточненного заявления адресС. об индексации с расчетом, предложено представить позицию по заявлению и контррасчет. (т. 6 л.д. 57-58).

Кроме того, при подаче заявления об индексации адресС. приложил к иску данные о направлении его копии в адреса фио и Немцевой Т.И. (т. 5 л.д. 198-202), к уточенному заявлению об индексации также приложены документы о направлении его копий в адреса ответчиков (т. 5 л.д. 229-241).

Возражений против заявления адресС. и контрасчета ответчиками не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел заявление адресС. в отсутствие ответчиков, не удовлетворил ходатайство об отложении, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из ходатайства Немцевой Т.И, направленного в суд первой инстанции к дате рассмотрения дела судом первой инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания она была извещена (т. 5 л.д. 226), просила обеспечить ее участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения судом не допущено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм, в частной жалобе не приведено.

Обоснованных возражений против арифметически и методологически верного расчета истца, приведенного в уточненном заявлении (т. 5 л.д. 229-231) не представлено.

Оснований для иного расчета индексации, чем представленный заявителем, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями в настоящее время оспариваются сделки, на основании которых с них произведены взыскания решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 октября 2020 г. направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и основанием к отказу взысканных по нему денежных сумм служить не могут.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: