Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-6371/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ворониной И.В., Щербаковой А.В., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые Ермилова Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ермилова Николая Вячеславовича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на эвакуацию в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ермилов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на эвакуацию в сумме сумма, расходы истца на хранение годных остатков в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что 03.12.2021 г. между Ермиловым Н.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования КАСКО (полис АА108857069), со страховой суммой сумма 25.07.2022 г. произошло ДТП по причине наезда застрахованного автомобиля на препятствие, в результате которого был значительно поврежден застрахованный автомобиль истца марка автомобиля г.р.з.... Ермилов Н.В. 28.07.2022 г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", однако ответчик отказал в удовлетворении этого заявления, мотивировав свой ответ тем, что застрахованный автомобиль на дату БТП находился в ненадлежащем техническом состоянии, что и стало причиной этого происшествия, а в частности, шины правых колес и шина переднего левого колеса имеют остаточную величину протектора, не превышающую 1, 6 мм. Полагая такой отказ ответчика от выплаты страхового возмещения необоснованным, Ермилов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Костин Д.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в уточненной их редакции поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Иванова О.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, дала пояснения, а аналогичные изложенным в отзыве на иск, пояснив, что заявленное истцом ДТП от 25.07.2022 г, произошло по причине того, что автомобиль истца марка автомобиля г.р.з.... находился в технически неисправном состоянии, а в частности, - шины правых колес и шина переднего левого колеса имели остаточную величину протектора, не превышающую 1, 6 мм.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ермилова Н.В. по доверенности Шитченко В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части размера взысканной суммы страхового возмещения и штрафа.

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 г. между Ермиловым Н.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования КАСКО (полис АА108857069), со страховой суммой сумма 25.07.2022 г. произошло ДТП по причине наезда застрахованного автомобиля на препятствие, в результате которого был значительно поврежден застрахованный автомобиль истца марка автомобиля г.р.з....

Ермилов Н.В. 28.07.2022 г. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО "Ингосстрах", однако ответчик отказал в удовлетворении этого заявления, мотивировав свой ответ тем, что застрахованный автомобиль на дату ДТП находился в ненадлежащем техническом состоянии, а в частности, шины правых колес и шина переднего левого колеса имеют остаточную величину протектора, не превышающую 1, 6 мм.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом выплатным (страховым) делом, материалами о ДТП, фотоматериалами.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Правил страхования автотранспортных средств, являющегося частью договора страхования заключенного сторонами, не является страховым случаем и подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, либо использовании заведомого неисправного ДО.

В соответствие с п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, запрещается эксплуатация ТС с остаточной высотой рисунка протектора шин менее 1, 6 мм.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 03.07.2023 г. АНО "Центр по проведению судебных экспертиз" была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта N2-5746/23 от 04.08.2023 г, из которого следует следующее: остаточная величина протектора шин автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... на дату ДТП - 25.07.2022 г. составляет: шина передняя левая: глубина наружной части протектора 0- 2, 2 мм, центральной части протектора - 1, 8 мм, внутренней части протектора - 2, 2 мм.; шина передняя правая: глубина наружной части протектора - 3, 2 мм, центральной части протектора - 2, 7 мм, внутренней части протектора - 3, 1 мм.; шина задняя правая: глубина наружной части протектора - 2, 9 мм, центральной части протектора - 2, 2 мм, внутренней части протектора - 2, 9 мм.; шина задняя левая: глубина наружной части протектора - 2, 8 мм, центральной части протектора - 2, 6 мм, внутренней части протектора - 3, 1 мм.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Из изложенного следует, что шины, установленные на колесах автомобиля истца марки марка автомобиля г.р.з.... на дату ДТП 25.07.2022 г, находились в надлежащем техническом состоянии, остаточная величина протектора шин автомобиля, соответствовала установленным нормам.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, ст. 929 ГК РФ, ст. 927 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ст. 940 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки ответчиком представлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Между тем, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ермилова Н.В. страховое возмещение в размере сумма

С размером взыскиваемой суммы страхового возмещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный размер не соответствует условиям договора страхования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что в приложении N 1 к полису АА108857069 указано, что договор страхования заключен на "особых" условиях выплаты "полной гибели".

Согласно п. 2 ст. 77 Правил страхования, под "особыми условиями" понимается следующее: страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД с отметкой в паспорте транспортного средства о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

На стр. 2 полиса АА108857069 дополнительное условие о постоянной страховой сумме не выбрано, соответственно страховая сумма по условиям договора изменяется по формуле, указанной в п. 25.1 Правил страхования.

На момент наступления заявленного истцом события 25.07.2022г, страховая сумма составляет сумма, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику и сумма при условии оставления годных остатков транспортного средства у страхователя.

В решении суда вопрос о годных остатках ТС разрешен не был.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что от истца в адрес СПАО "Ингосстрах" 01.09.2022г. поступило заявление о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что Ермилов Н.В. готов передать страховщику ТС (л.д. 69).

Таким образом, на момент наступления заявленного истцом события 25.07.2022г, страховая сумма составляет сумма, при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.01.2016 года N 39-КГ15-10.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности применения на возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, положений статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в суд представлен расчет неустойки на сумму сумма, который судом проверен и сочтен верным.

Вместе с тем суд учитывал выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку требования истца по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Между тем, учитывая, что размер суммы страхового возмещения изменен, также подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит сумма ((6 035 705, 10+200 000+10 000)/2).

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией поврежденного автомобиля страхователя с мест а ДТП в сумме сумма

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением годных остатков поврежденного автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., в сумме сумма, поскольку ни законом, ни договором страхования, не предусмотрена обязанность страховщика компенсировать страхователю указанные расходы.

В силу требований ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, а именно в сумме сумма, исходя их сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках процесса, степени вовлеченности юриста в процесс.

При этом, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца представителем только в рамках настоящего спора между сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, поскольку в решении суда вопрос о годных остатках ТС разрешен не был, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда обязанием истца передать ответчику годные остатки автомобиля марки марка автомобиля г.р.з..., после выплаты взысканных по решению суда сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года изменить в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Ермилова Николая Вячеславовича страховое возмещение в сумме сумма, штраф в размее сумма

Дополнить резолютивную часть решения: Обязать Ермилова Николая Вячеславовича передать годные остатки автомобиля марки марка автомобиля г.р.з.... СПАО "Ингосстрах", после выплаты взысканных по решению суда сумм.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: