Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6409/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьевой С.В. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Светланы Валентиновны к Афанасьеву Юрию Васильевичу о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Афанасьева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Афанасьеву Ю.В. о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доле однокомнтаной квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире проживают истец и её дочь фио, ответчик в квартире не проживал и не проживает, имеет иное постоянное место жительства в адрес, не участвует в расходах по содержанию квартиры и по оплате жилищно-коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры для проживания и совместное проживание в однокомнатной квартире истца и ответчика невозможно, так как они не являются членами одной семьи, также невозможно определение порядка пользования квартирой. Уточнив требования, истец просит признать принадлежащую ответчику 1/2 доли квартиры незначительной, обязать истца выплатить ответчику компенсацию стоимости 1/2 доли квартиры в размере сумма, прекратить право собственности ответчика на 1/2 долю квартиры, признать право собственности истца на указанную 1/2 долю квартиры, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Истец Афанасьева С.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Афанасьев Ю.В, его представитель в судебное заседание не явились, представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Афанасьевой С.В. по доверенности Деменков Ф.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что истец Афанасьева С.В. в 1/2 доле и ответчик Афанасьев Ю.В. в 1/2 доле являются собственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 40, 9 кв.м, жилой площадью 22, 3 кв.м.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают истец Афанасьева С.В. и её дочь фио (третье лицо по делу), ответчик Афанасьев Ю.В. в квартире не проживает, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками квартиры не заключалось.

В представленном отзыве на иск ответчик возражает против заявленных истцом требований, указывая, что не намерен продавать свою долю квартиры ни истцу, ни иным лицам, при этом истцу не чинятся препятствия проживания в квартире, которой полностью пользуется сама истец и её дочь.

В подтверждение заявленного истцом к выплате ответчику размера компенсации за 1/2 долю квартиры представлен отчет от 23.11.2022 N 22-1122.8.1, выполненный ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет сумма, стоимость 1/2 доли квартиры, с учётом коэффициента поправки 37, 5% для расчета 1/2 доли, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 209, 218, 244, 252, учел разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку размер компенсации за выкупаемую ? долю квартиры должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости ? доли квартиры без учета понижающего коэффициента поправки.

При этом суд учел, что понижающий коэффициент поправки на долю может применяться при отчуждении доли постороннему лицу, тогда как при выкупе у ответчика ? доли квартиры истец, являющаяся сособственником, получает в собственность всю квартиру, что увеличивает стоимость имущества. В этой ситуации выплата стоимости доли второго сособственника с учетом понижающего коэффициента поправки на долю противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку исходя из рыночной стоимости квартиры, размер компенсации при таком расчете составит сумма, тогда как истец внесла на депозит Судебного департамента сумма, суд верно исходил из того, что указанной суммы недостаточно для выкупа доли, что является основанием к отказу в иске.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нормах материального права и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная жилая площадь является однокомнатной квартирой, в которой проживает истец с дочерью, проживание ответчика в данной квартире невозможно, членом семьи истца он не является, выдел доли невозможен не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно признана необоснованной.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не установлено, располагает ли истец большей суммой необходимой для выплаты компенсации ответчику исходя из рыночной стоимости квартиры коллегия также не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку из апелляционной жалобы не усматривается готовность истца оплатить стоимость спорной доли в размере сумма и к жалобе не приложено документов, подтверждающих факт наличия у истца необходимой для приобретения спорной доли денежной суммы.

В суд апелляционной инстанции истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств наличия у нее необходимой денежной суммы не представила.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи