Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6420/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1398/2021 по частной жалобе представителя истца Шнайдера Ф.В. по доверенности Логунова С.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца в восстановлении срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах по гражданскому делу N 2-1398/2021 по иску Шнайдера Флориана Вильгельма к ЗАО "Коопвнешторг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 20.06.2022 решением Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Шнайдера Флориана Вильгельма к ЗАО "Коопвнешторг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в виде оплаты услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции, подготовки искового заявления, в сумме сумма. Также представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, поскольку истец Шнайдер Ф.В. длительное время находился за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Также указал на частичное удовлетворение исковых требований истца и неправильно произведенный расчет подлежащих взысканию судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шнайдера Ф.В. по доверенности Логунов С.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2021 частично удовлетворены исковые требования Шнайдера Флориана Вильгельма к ЗАО "Коопвнешторг" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2022 решение Тверского районного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

С заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, представитель истца обратился в Тверской районный суд города Москвы 15.12.2022, то есть по истечении 5 месяцев 25 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока, представитель истца указал, что истец Шнайдер Ф.В. до 26.09.2022 находился в ФРГ и не мог въехать на территорию Российской Федерации, поскольку имелся запрет на его въезд, принятый уполномоченным органом Республики Беларусь, действие которого также распространяется на территорию Российской Федерации.

Въехав на территорию Российской Федерации, 29.09.2022 он подписал акт приемки выполненных работ по договору оказанию юридических услуг и оплатил исполнителю сумма

При этом, положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01.10.2019.

Таким образом, с 01.10.2019 применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку решение Тверского районного суда города Москвы обжаловалось представителем истца, который 20.06.2022 принимал участие в рассмотрении жалобы Московским городским судом и незамедлительно узнал о состоявшемся решении суда апелляционной инстанции, также суд принял во внимание значительный срок (5 месяцев 25 дней) со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела до обращения с заявлением.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы о фактической оплате услуг представителя после въезда на территорию Российской Федерации, а именно с указанием на то, что 29.09.2022 истец подписал акт приемки выполненных работ по договору оказанию юридических услуг и оплатил исполнителю сумма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующее процессуальное законодательство связывает начало течения трехмесячного срока с объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, а именно со вступлением в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определение сторонами момента оплаты услуг представителя относится к их субъективному усмотрению и не влияет на течение срока, установленного в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова