Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6425/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N ... (УИД ...) по иску Сидоренко ... к Севастьянову ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по частной жалобе истца Сидоренко К.А., подписанной представителем по доверенности Торубаровым О.А., по частной жалобе ответчика фио, на определение Измайловского районного суда адрес от ... г., которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

истец Сидоренко К.А. обратился в суд с иском к ответчику Севастьянову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере.., сумма, проценты за пользование займом в размере... сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере.., сумма в рублевом эквиваленте, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере... сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от... г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере.., сумма, проценты за пользование займом в размере... сумма, неустойка в размере... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... г. решение Измайловского районного суда адрес от... г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда адрес от... г. - исковые требования Сидоренко К.А. к Севастьянову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично, с фио в пользу Сидоренко К.А. задолженность по договору займа в размере.., сумма, проценты за пользование займом в размере.., сумма, неустойку в размере... сумма, а всего сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.., сумма; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. решение Измайловского районного суда адрес от... г. в части взыскания процентов за пользование займом изменено, с фио в пользу Сидоренко К.А. взысканы проценты за пользование займом в сумме сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда; в остальной части решение Измайловского районного суда адрес от... г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... г. решение Измайловского районного суда адрес от... г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Сидоренко К.А. - без удовлетворения.

... г. истец Сидоренко К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, сумма

Определением Измайловского районного суда адрес от... г. заявление представителя истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме сумма, сумма

В частной жалобе истец Сидоренко К.А, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая на необоснованное снижение суммы судебных расходов.

В частной жалобе ответчик Севастьянов А.А, выражая несогласие с выводами суда, просил отменить определение суда, уменьшить сумму судебных расходов до... сумма, ссылаясь на то, что судебные расходы рассчитываются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с учетом разумности взыскал в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, сумма и судебные издержки - почтовые расходы, в сумме сумма

Размер суммы, подлежащей возмещению ответчиком, определен судом с учетом представленных доказательства, удовлетворенных требований, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем истца работ и затраченного времени, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и доводами частных жалоб не опровергаются.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя до.., сумма не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1).

Из этого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий возмещению истцу в сумме сумма, сумма, суд первой инстанции учел проделанную представителем работу, а именно: изучение документов по делу, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность и сложность спора, объем и характер оказанных услуг, разумность и обоснованность расходов, результат рассмотрения спора.

Лица, участвующие в производстве по жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в зависимости от процессуального результата ее рассмотрения без учета соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при ином подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в пользу истца в размере фактически понесенных расходов, поскольку при распределении судебных расходов учитывается не только результат рассмотрения дела по существу, но и принцип разумности, тогда как данная категория является оценочной, соответственно, подача заявления о возмещении судебных расходов и понесенные в связи с этим почтовые расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

Выводы суда о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от... г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: