Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-6434/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Атояна А.Р.на определение Басманного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

В принятии заявления Атояна... к Макшееву... о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Атоян А.Р. обратился в суд с иском к Макшееву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Атоян А.Р.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов делам определением Басманного районного суда адрес от 21 апреля 2023 года заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 29 мая 2023 года.

27 апреля 2023 года в адрес суда поступили дополнения к исковому заявлению, в котором истец указывал об отсутствии сведений о дате, паспортные данные и идентификаторе ответчика Макшеева В.В, в связи с чем просил суд истребовать данные сведения.

Определением судьи от 01 августа 2023 г. срок оставления искового заявления без движения, продлен до 08 сентября 2023 г.

Согласно поступившим ответам из ГБУ МФЦ адрес, на запросы суда, ответчик Макшеев Владимир Витальевич снят с регистрационного учета по адресу: адрес, Хохловский пер.-к. д. 10, стр. 7, кв.79, в связи со смертью 17 июля 2021 г.

Отказывая в принятии искового заявления, судья верно руководствовался п.1, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчик к которому предъявляются требования умер до предъявления иска.

Тогда как со смертью гражданина прекращается его правоспособность, то есть он уже не может нести какие-либо обязанности, привлекаться к ответственности за нарушение обязательств и т.д. (ст. 17 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на существо заявленных требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку с настоящим иском истец обратились в суд после смерти ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены по ст. 330, ст. 334 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Атояна А.Р. - без удовлетворения.

Судья: