Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6444/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио на решение Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск Цыганковой Ларисы Алексеевны к Лобареву Андрею Игоревичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи об ипотеке, удовлетворить.

Признать заключенные между Цыганковой Ларисой Алексеевной и Лобаревым Андреем Игоревичем договор займа от 20 января 2021 г, договор ипотеки от 20 января 2021 г. недействительными.

Аннулировать запись в ЕГРН об ипотеке N 77:07:0009004:7442-771055/2021-1 от 01 февраля 2021 г. в отношении квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Цыганковой Ларисы Алексеевны в пользу Лобарева Андрея Игоревича в счет возврата суммы займа денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Лобарева Андрея Игоревича в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы по оплате экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Л. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобареву А.И, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2021 г. между Лобаревым А. И. и Цыганковой Л. А. был заключен договор займа, по которому Лобарев А. И. обязался предоставить истцу денежные средства в размере сумма со взиманием за пользованием займом 42 процентов годовых. В обеспечение договора займа сторонами был заключен договор ипотеки принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес. Договор займа и договор ипотеки были заключены истцом в состоянии, не позволяющем истцу в полном объеме понимать значение своих действий. Истец обратился в ООО "Живые деньги" за получением займа, 20 января 2021 года сотрудники сопроводили истца в ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России, где по результатам освидетельствования у истца было выявлено психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки. Представитель ответчика, подписавший договор, видел указанное заключение. Денежные средства истцу были переданы только в размере сумма С уточнений исковых требований, просила признать заключенные между сторонами договор займа от 20 января 2021 г, договор ипотеки от 20 января 2021 г. недействительными; аннулировать запись в ЕГРН об ипотеке N 77:07:0009004:7442-771055/2021-1 от 01 февраля 2021 г, применить последствия недействительности сделки в виде возврата займодавцу сумма

В судебном заседании истец Цыганкова Л.А. и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Ответчик Лобарев А.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещался.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лиц фио, представитель третьих лиц ООО "Живые деньги", Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо фио

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Истец Цыганкова Л.А. и ее представитель фио в удовлетворении жалобы просили отказать.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2021 года между Лобаревым А. И. и Цыганковой Л. А. в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому Лобарев А. И. обязался предоставить истцу денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование займом 42 процентов годовых на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа сторонами 20 января 2021 года был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым истец передал в залог ответчику квартиру по адресу: адрес. Государственная регистрация ипотеки была произведена 01 февраля 2021 года, запись регистрации N 77:07:0009004:7442-771055/2021-1.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 15 февраля 2021 г. Лобарев А. И. передал права требования по договору займа фио

Цыганковой Л.А, указывающей в обоснование заявленных требований на то, что в момент совершения оспариваемых сделок она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела было представлено консультативное заключение ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России от 20 января 2021 года N 10/21-о, из которого следует, что на момент освидетельствования у истца выявлено психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки.

В материалы дела также было представлено врачебное свидетельство Филиала ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" ПНД N 2, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования Цыганковой Л. А. 20 января 2021 года признаков психических заболеваний выявлено не было.

Сведений о том, что Цыганкова Л. А. находилась на диспансерном наблюдении в связи с каким-либо психическим заболеванием, судом получено не было.

В связи с наличием противоречий в указанных медицинских заключениях по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 мая 2022 года, выполненной ООО "Экспертный центр "Академический", Цыганкова Л.А, по состоянию на 20 января 2021 года, страдала психическим расстройством F22.9 Хроническое бредовое расстройство неуточненное; на момент подписания договоров займа и ипотеки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась в состоянии первичного бытового интерпретативного бреда ущерба.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что выводы экспертов научно обоснованы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых договоров недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд пришел к выводу об аннулировании записи в ЕГРН об ипотеке N 77:07:0009004:7442-771055/2021-1 от 01 февраля 2021 г, а также возврате денежные средства, полученные истцом по договору займа, в размере сумма, отклонив доводы истца о неполучении ею всей суммы займа, поскольку на видеозаписи зафиксирован момент пересчета денежных средств с использованием счетной машинки, момент передачи денежных средств в размере сумма, такая же сумма указана в собственноручно написанной Цыганковой Л.А. расписке в получении денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

То обстоятельство, что Цыганкова Л.А. не состояла на учете и не наблюдалось врачами-психиатрами, не является безусловным основанием для выводов о ее психическом здоровье в момент заключения оспариваемых сделок.

Доводы жалобы третьего лица со ссылкой на консультацию специалиста по результатам комиссионного изучения заключения экспертов от 04 мая 2022 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное заключение сводится к сомнениям относительно достоверности заключения судебной экспертизы, однако выводов судебной экспертизы не опровергает. Фактически в заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, тогда как в силу ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. В этой связи представленная в дело рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы, которыми обосновал суд свое решение, не может являться основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ, предусмотренные которой правомочия суда назначить такую экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Таких оснований судом при рассмотрении дела установлено не было.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: