Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6447/2024

Судья первой инстанции Беднякова В.В.

Гр. дело N 33-6447/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2769/2023 (первая инстанция)

УИД: 77МS0097-01-2023-000470-54

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-2769/2023 по апелляционной жалобе истца Сирьдюка Андрея Валерьевича на решение Останкинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Сирьдюка Андрея Валерьевича к ООО "Дизайн и ремонт квартир" о взыскании денежных средств по договору подряда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Сирьдюк А.В. обратился с иском к ответчику ООО "Дизайн и ремонт квартир" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 19.11.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 30.11.2022 по 20.12.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 05.11.2021 был заключен договор NМННЕ20109, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, стоимостью сумма без учета стоимости строительных, отделочных и расходных материалов. Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что стоимость консультационных (строительных, инженерных, монтажных и пр.) и сопроводительных (документооборот, юридические, бухгалтерские, технические, транспортные, информационные и пр.) услуг по составлению необходимого списка предстоящих ремонтных работ и обмеру ремонтируемого объекта включена в стоимость ремонтных работ, при этом, в соответствии с п. 3.3.1. подрядчик обязался предоставить такие услуги согласно Приложению N1 (смете), являющемуся актом сдачи-приема указанных услуг, и составляет 10% от сметной стоимости, указанной в Приложении N1 (смета) согласно действующим тарифам подрядчика на момент заключения договора, что указывает на то, что транспортные услуги уже были включены в стоимость заключенного договора. Одновременно с этим, на сайте ответчика: https://profstroymsk.ru также указана информация о том, что организация бесплатно принимает на себя обязательства по логистике, своевременной доставке и проверке качества продукции.

Используемые при проведении работ материалы закупались и доставлялись на объект сотрудниками ответчика, однако последним выставлялись для оплаты счета с указанием оплаты за доставку и подъем строительных материалов, общая стоимость которых составила сумма, а направленное истцом в адрес компании требование о возврате уплаченных им транспортных расходов, включенных в стоимость договора, оставлены последним без внимания. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Сирьдюк А.В. просил взыскать с ООО "Дизайн и ремонт квартир" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 10.05.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 30.11.2022 по 10.05.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, а также, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец Сирьдюк А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Дизайн и ремонт квартир" по доверенности фио исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ранее Останкинским районным судом адрес от 08.11.2022 в рамках дела N 2-4264/2022 были рассмотрены тождественные требования истца, при этом последний, обращаясь в суд с аналогичными исками, злоупотребляет своими правами. Доводы истца со ссылкой на п. 2.4. договора о том, что транспортные расходы включены в стоимость ремонтных работ основаны на неверном толковании условий заключенного договора, поскольку транспортные расходы, предусмотренные договором, связаны с подготовкой сметы (Приложение N 1) и составлением предполагаемых ремонтных работ на объекте заказчика. Одновременно, ответчиком истцу был возвращен денежный задаток и разница по работам в размере сумма, денежные средства за не поставленный материал в размере сумма и неиспользованный материал в размере сумма

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между подрядчиком ООО "Дизайн и ремонт квартир" и заказчиком Сирьдюком А.В. 05.11.2021 заключен договор N МННЕ20109, по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.12.2021 по 01.04.2022 выполнить ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире по адресу адрес, стоимостью сумма согласно перечню работ, указанному в Приложении N 1 (смете), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Из п. 2.4 указанного договора следует, что стоимость ремонтных работ на объекте определяется приложением N 1 (смета) к настоящему договору; стоимость консультационных (строительных, инженерных, монтажных и пр.) и сопроводительных (документооборот, юридические, бухгалтерские, технические, транспортные, информационные и пр.) услуг по составлению необходимого списка предстоящих ремонтных работ и обмеру ремонтируемого объекта, включена в стоимость ремонтных работ.

Согласно п. 3.3.1. договора подрядчик обязан предоставить консультационные (строительные, инженерные, монтажные и пр.) и сопроводительные (документооборот, юридические, бухгалтерские, технические, транспортные, информационные и пр.) услуги по настоящему договору, согласно Приложению N1 (смете), являющемуся актом сдачи-приема указанных услуг, и составляет 10% от сметной стоимости, указанной в Приложении N1 (смета) согласно действующим тарифам подрядчика на момент заключения настоящего договора. Указанные услуги включены в стоимость договора согласно п. 5.3. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3.1 договора истец оплатил ответчику сумму задатка в размере сумма, т.е. 10 % от стоимости работ.

Из п. 5.3. договора следует, что оплата ремонтных работ происходит следующим образом: при заключении договора заказчик оплачивает задаток согласно п. 3.3.1. договора уполномоченному лицу или на расчетный счет подрядчика, вычитаемые в дальнейшем из общей суммы по договору, из стоимости окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, в размере 10% от общей стоимости ремонтных работ согласно Приложения N 1 (сметы); при подписании каждого промежуточного отдельного этапа работ на основании акта сдачи-приемки ремонтных работ (промежуточных акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ), на каждые сумма либо не реже одного раза в неделю. После подписания настоящего договора подрядчик по письменному уведомлению от заказчика может составить график поэтапного производства ремонтных работ, что будет являться Приложением N 2 (график работ) к настоящему договору.

Из представленных распечаток с сайта ответчика: https://profstroymsk.ru следует, что на сайте размещена информация следующего содержания: "В нашей компании сформирован и адаптирован под вас, собственный отдел снабжения. Мы поможем Вам с выбором черновых, чистовых материалов и мебели. Закупим их по среднерыночным ценам и бесплатно возьмем на себя заботу по логистике, своевременной доставке и проверке качества продукции".

Согласно счета на оплату N 737 от 09.12.2021 в счет были включены суммы доставки в размере сумма и подъема в размере сумма, а всего сумма; оплата счета была произведена 10.12.2021 платежным поручением N 82808.

В счет на оплату N 752 от 16.12.2021 были включены суммы доставки в размере сумма и подъем в размере сумма, а всего сумма; счет был оплачен истцом 17.12.2021 платежным поручением N 39676.

В счет на оплату N 8 от 11.01.2022 были включены суммы доставки в размере сумма и подъем размере сумма; денежные средства для оплаты счета были перечислены 12.01.2022 прорабу ответчика, которым были предоставлены кассовый чек от 12.01.2022 при этом доставка товара составила сумма, подъем - сумма, а всего сумма транспортных расходов составила сумма

В счет на оплату N 56 от 03.02.2022 были включены суммы доставки в размере сумма и подъем в размере сумма, а всего сумма, который был оплачен истцом 03.02.2022 платежным поручением N 73790.

В счет на оплату N 75 от 14.02.2022 были включены в общем размере сумма суммы доставки в размере сумма и подъем в размере сумма, который был оплачен 14.02.2022 платежным поручением N 28032.

В счет на оплату N 112 от 02.03.2022 были включены суммы доставки в размере сумма и подъем в размере сумма, общей стоимостью сумма, оплата счета была произведена 04.03.2022 платежным поручением N 41922.

В ответ на требование истца от 09.11.2022 о возврате оплаченных транспортных расходов в размере сумма, включенных в стоимость заключенного между сторонами договора, ответчиком предоставлен ответ, из которого следует, что предусмотренные п.п. 2.4, 3.1.1. договора транспортные расходы включены в стоимость ремонтных работ, а требования истца основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

Обращаясь в суд с иском, Сирьдюк А.В. указывал на то, что ответчиком необоснованно ему были выставлены счета на оплату транспортных расходов, которые по условиям договора были включены в стоимость работы, что является неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные суммы, в течение указанных периодов времени, оплачиваемые Сирьдюком А.В. ответчику ООО "Дизайн и ремонт квартир", по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора транспортные расходы, включенные в стоимость ремонтных работ, связаны с подготовкой сметы и составлением предполагаемых ремонтных работ на объекте заказчика (Приложение N 1), а потому доводы истца основаны на неверном толковании условий заключенного договора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере сумма, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции не нашел.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, так как по условиям договора транспортные расходы включены в его стоимость, являются несостоятельными, так как по условиям соответствующего договора в определенную договором стоимость включены только лишь транспортные работы, связанные с оказанием услуг по составлению списка предстоящих ремонтных работ и обмеру ремонтируемого объекта (п. 2.4 договора). При этом данный договор не содержит условий о включении в стоимость договора услуг по доставке материала.

Ссылки истца на то, что на интернет сайте ответчика содержится информация о бесплатной доставке продукции, судебной коллегией во внимание не принимаются. Представленная истцом распечатка с интернет сайта ответчика (л.д. 59) условиям заключенного сторонами договора не противоречит, содержит информацию об оказании помощи с выбором черновых и чистовых материалов, мебели, по закупке материалов и по бесплатной организации по логистике, своевременной доставке и проверки качества продукции. Данная информация не содержит сведений о том, что доставка продукции осуществляется бесплатно, а указание в информации на бесплатную организацию доставки не означает, что сама доставка не подлежит оплате.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Останкинского районного суда адрес 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: