Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6449/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2023 по частной жалобе ответчика Рябых И.И. на определение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Рябых Ирине Игоревне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 07.02.2023 по гражданскому делу N 2-472/2023 по иску Гусевой Наталии Сергеевны к Рябых Ирине Игоревне о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-472/2023 по иску Гусевой Наталии Сергеевны к Рябых Ирине Игоревне о взыскании денежных средств, постановлено решение:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Рябых Ирины Игоревны в пользу Гусевой Наталии Сергеевны сумму займа по расписке от 18.12.2019 в размере сумма, сумму займа по расписке от 18.12.2019 в размере сумма, сумму займа по расписке от 19.01.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом по распискам от 18.12.2019 и от 19.01.2022 по состоянию на 01.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Рябых И.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 07.02.2023. В обоснование заявления ответчик указывает на то, что в силу материального положения исполнение решения и постановления пристава о взыскании исполнительского сбора является для нее затруднительным, просит рассрочить исполнение решения до октября 2024 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик Рябых И.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-0 от 18.04.2006, основания для оторочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть), (17 часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же оторочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении оторочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Рябых И.И. о рассрочке исполнения решения Останкинского районного суда адрес от 07.02.2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что Рябых И.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, те обстоятельства, на которые ссылается Рябых И.И. в обоснование своего заявления о рассрочке исполнения решения суда, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, не могут отвечать принципу справедливости и нарушают права истца Гусевой Н.С. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов заявления.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Разрешая заявление Рябых И.И. о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова