Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6453/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Стрельникова В.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-882/2022, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельникова В.В. к Адвокатскому бюро адрес "Роземблюм и партнеры", генеральному директору ООО "Спецстрой" Велес Игорю Вячеславовичу о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельников В.В. обратился в суд с иском к Адвокатскому бюро адрес "Роземблюм и партнеры", генеральному директору ООО "Спецстрой" Велес И.В. о признании договора на оказание юридических услуг ничтожным. Требования мотивированы тем, что 01.08.2018 между Адвокатским бюро адрес "Роземблюм и партнеры" и ООО "Спецстрой" был заключен договор на оказание юридических услуг, однако данного договора в период работы истца в ООО "Спецстрой" не существовало. Оттиск печати ООО "Спецстрой" и подпись от имени Велеса И.В. в договоре от 01.08.2018 нанесены не в указанную дату в договоре, а в другой период времени. На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать ничтожным договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, признать недействительными односторонние сделки по выдаче доверенности N 22 от 11.07.2019, доверенности N 22 от 07.10.2020 по причине не подписания их генеральным директором ООО "Спецстрой", установить факт не подписания генеральным директором ООО "Спецстрой" договора от 01.08.2018, доверенности N 22 от 11.07.2019, доверенности N 22 от 07.10.2020.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признала, по основаниям письменных возражений, указывая, что настоящим исковым заявлением, истец пытается вернуться к пересмотру решения Тверского районного суда адрес.

Иные участники процесса в заседание судебной не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Стрельников В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Стрельников В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда адрес от 08.10.2019г, вступившим в законную силу, Стрельникову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсаций. Судом установлено, что юридические услуги ООО "Спецстрой" в спорный период оказывались Стрельниковым В.В. в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Спецстрой" и адвокатского бюро "Розенблюм и партнеры" и трудовых отношений Стрельникова В.В. с адвокатским бюро "Розенблюм и партнеры".

Обращаясь с данным иском в суд истец указывал, что спорный договор от 01.08.2018 нарушает его права, поскольку существование указанного подложного договора противоречит фактическому осуществлению истцом трудовой деятельности, что препятствует реализации его трудовых прав.

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт фальсификации договора, его не подписание генеральным директором ООО "Спецстрой" Велесом И.В, таким образом в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом по существу требования не разрешены, ходатайства истца не рассмотрены, содействие в истребовании доказательств не оказано, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания решения суда следует, что гражданское дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований, ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: