Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6454/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Янусова В.Г. на определение Измайловского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, которым постановлено: заявление истец по первоначальному иску Бурчак И.И. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-2207/22 по иску Бурчак Инны Ивановны к Янусову Виталию Георгиевичу о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности, встречному иску Янусова Виталия Георгиевича к Бурчак Инне Ивановне о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности удовлетворить частично; взыскать с Янусова Виталия Георгиевича в пользу Бурчак Инны Ивановны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2207/22 по иску Бурчак Инны Ивановны к Янусову Виталию Георгиевичу о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности, встречному иску Янусова Виталия Георгиевича к Бурчак Инне Ивановне о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Истец Бурчак И.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций по оплате услуг представителя в общем размере сумма.

В судебное заседание в суд первой инстанции Бурчак И.И. явилась, просила заявление удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание в суд первой инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено определение, с которым не согласился ответчик фио, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2207/22 по иску Бурчак Инны Ивановны к Янусову Виталию Георгиевичу о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности, встречному иску Янусова Виталия Георгиевича к Бурчак Инне Ивановне о выделении доли нежилого помещения в натуре, прекращении права собственности, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение Измайловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.08.2021 стоимость сумма, акт выполненных работ, а также платежные документы об оплате договора в указанном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между Бурчак И.И. и ООО "Юридическая фирма "Законность Эс Ю" заключен договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2021 года, предметом которого является оказание юридической помощи по ведению дела в суде по иску к Янусову В.Г. о выделении доли помещения в натуре. Стоимость услуг по договору составляет сумма.

Также в материалы дела представлены акт выполненных работ к договору от 25 июля 2023 года, из которого также следует, что оплата осуществлена полностью в размере сумма.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Бурчак И.И, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Бурчак И.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Ответчик фио в частной жалобе указывает на недоказанность ответчиком несения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку в материалы дела, как указано выше, представлены договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2021 года, акт выполненных работ, которые правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств. Оригиналы данных документов обозревались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 04 октября 2023 года (том N2 л.д.229-230).

Более того, материалами дела подтверждается, что представители Бурчак И.И. участвовали в суде первой и апелляционной инстанций. Таким образом, оснований полагать, что договор на оказание юридических услуг носит фиктивный характер, на что указывает ответчик в частной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 04 октября 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: