Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-6468/2024

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Клинного ... на определение Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клинного... о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 20 октября 2021 года были удовлетворены исковые требования Клинного С.В. к ГУ МВД России по МО о признании отказа незаконным, обязании предоставить безвозмездную субсидию на приобретение жилья.

Решение вступило в законную силу 26 мая 2022 года.

Клинным С.В. в суд подано заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ мотивированное тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 24 т.2), об отмене которого просит Клинный С.В. по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между сторонами являются связанными с социальной поддержкой (обеспечением), и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Клинного С.В. - без удовлетворения.

Судья: