Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6472/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Грачикова Е.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, возникшего в результате неправомерных действий, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба, возникшего в результате неправомерных действий, мотивируя свои требования тем, что в ПАО "Сбербанк России" у истца открыто 2 банковских счета: дебетовый и накопительный. 11 марта 2023 года на мобильный телефон истца с номера 900 "Сбербанк России" поступили смс-сообщения о сомнительных операциях, проводимых по банковским счетам, в связи с чем, истец неоднократно пытался дозвониться в ПАО "Сбербанк России", однако безрезультатно. Обратиться в ПАО "Сбербанк России" лично истцу не представлялось возможным, воспользоваться личным кабинетом онлайн ПАО "Сбербанк России", также не получилось. Дозвонившись до "горячей адрес России", истец описал сложившуюся ситуацию. Оператор пояснила, что не располагает информацией, банковская карта заблокирована в связи с подозрением во вмешательстве третьих лиц. Истцу предложено проверить банковские счета в личном кабинете ПАО "Сбербанк России", войдя в него при помощи логина и многоразового пароля. Однако у истца не оказалось полной версии приложения "Сбербанк России", в связи с чем, ни логина, ни пароля не имеется. Оператором предложено обратиться в ближайшее отделение ПАО "Сбербанк России". 13 марта 2023 года истец обратился в отделение ПАО "Сбербанк России", где получил расшифровку банковских счетов, обнаружив, что денежные средства в размере сумма списаны, после чего Истцом написано заявление по форме, предоставленной сотрудником ПАО "Сбербанк России". 19 марта 2023 года из ПАО "Сбербанк России" поступил ответ о проведенной проверке за период с 11 марта 2023 года (с 17 час. 22 мин.45 сек.) по 13 марта 2023 года (до 08 час. 50 мин. 09 сек.), по результатам которой выявлено, что совершены расходные операции в соответствии с приложением 1 по проведенным операциям. ПАО "Сбербанк России" вынесено решение об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как проведенные операции совершены с использованием персональных средств истца.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана претензия в ПАО "Сбербанк России", которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем он просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму ущерба в размере сумма, возникшего в результате неправомерных действий ответчика.

В судебное заседание истец фио не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 845, 847, 848, 854, 861 ГК адрес адрес закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, составными частями договора банковского обслуживания являются заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания.

Договор банковского обслуживания N 4080214, заключенный 5 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и фио является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, акцептует сделанное предложение.

Предоставление услуг, предусмотренных Договором, осуществляется Банком только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.

При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента Банком осуществляется при проведении операций через Систему "Сбербанк Онлайн" на основании постоянного или одноразового паролей на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющихся в базе данных Банка.

Между тем, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, Систему "Сбербанк Онлайн", контактный Центр Банка посредством Услуги "Мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации клиента (п. 5.10 Условий банковского обслуживания).

Клиент сам и за свой счет производит подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения.

Судом также установлено, что между Грачиковым Е.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, во исполнение которого банком была выдана персонализированная банковская карта ПАО "Сбербанк России" Visa Classic. Договор банковского обслуживания N 4080214, заключенный 5 ноября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и фио является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, акцептует сделанное предложение.

11 марта 2023 года на мобильный телефон истца с номера 900 "Сбербанк России" поступили смс-сообщения о сомнительных операциях, проводимых по банковским счетам.

Истец неоднократно пытался дозвониться в ПАО "Сбербанк России", однако безрезультатно. Обратиться в ПАО "Сбербанк России" лично, истцу не представлялось возможным, воспользоваться личным кабинетом онлайн ПАО "Сбербанк России", также не получилось.

Дозвонившись до "горячей адрес России", истец описал сложившуюся ситуацию. Оператор пояснила, что не располагает информацией, банковская карта заблокирована в связи с подозрением во вмешательстве третьих лиц. Истцу предложено проверить банковские счета в личном кабинете ПАО "Сбербанк России", войдя в него при помощи логина и многоразового пароля. Однако у истца не оказалось полной версии приложения "Сбербанк России", в связи с чем ни логина, ни пароля не имеется.

Оператором предложено обратиться в ближайшее отделение ПАО "Сбербанк России". 13 марта 2023 года истец обратился в отделение ПАО "Сбербанк России", где получил расшифровку банковских счетов, обнаружив, что денежные средства в размере сумма списаны, после чего Истцом написано заявление по форме, предоставленной сотрудником ПАО "Сбербанк России". 19 марта 2023 года из ПАО "Сбербанк России" поступил ответ о проведенной проверке за период с 11 марта 2023 года (с 17 ч. 22. Мин.45 сек.) по 13 марта 2023 года (до 08 час. 50 мин. 09 сек.), по результатам которой выявлено, что были совершены расходные операции в соответствии с приложением 1 по проведенным операциям. ПАО "Сбербанк России" вынесено решение об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как проведенные операции совершены с использованием персональных средств истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказана вина ответчика, а наступившие для истца последствия в виде ущерба не состоят в причинной связи с незаконными действиями ответчика, что является обстоятельством, исключающим ответственность в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Между тем, для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорных обязательств и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты.

Доказательств виновных действий ПАО "Сбербанк России" по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: