Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 33-6480/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Черныш Е.М.

01 марта 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носовой Марии Олеговны на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Носовой Марии Олеговны к Носову Кириллу Вячеславовичу о взыскании алиментов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обращения с данными требованиями к мировому судье судебного участка по своему месту жительства либо по месту жительства ответчика в приказном порядке;

УСТАНОВИЛА:

Носова М.О. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Носову К.В. о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку на содержание несовершеннолетних детей.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Носова М.О, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения от 20.10.2023 не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 5 статья 122 ГПК РФ).

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что истцом предъявлены требования о взыскании алиментов в долевом отношении к заработку на содержание двух несовершеннолетних детей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", - требования о взыскании алиментов, подсудные мировому судье, разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ). В случае подачи искового заявления по требованиям об алиментах, подлежащим разрешению в порядке приказного производства, судья возвращает исковое заявление по пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Аналогичное толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

При этом необходимо иметь в виду, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа по требованиям об алиментах, не подлежащим разрешению в порядке приказного производства... судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ (абз. 3 п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).

Поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат разрешению в порядке приказного производства, выводы суда о возвращении иска по указанным основаниям являются верными, а потому суд апелляционной инстанции отвергает доводы частной жалобы о наличии у истца права на подачу искового заявления в районный суд, так как ранее она не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи с главой 11 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Судья