Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6502/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ларичева В.В. на определение судьи Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ларичева В.В. к Булановой Т.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником умершей фио отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Буланова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ларичева В.В. судебных расходов.

Определением Измайловского районного суда адрес от 28 января 2021 года заявление Булановой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда от 28 января 2021 года, Ларичев В.В. подал частную жалобу, которая как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 19 февраля 2021 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 15 марта 2021 года.

Определением судьи от 15 марта 2021 года срок устранения недостатков частной жалобы продлен до 12 апреля 2021 года.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года частная жалоба возвращена заявителю Ларичеву В.В.

В частной жалобе Ларичев В.В. просит определение судьи от 12 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя частную жалобу Ларичева В.В. на определение суда от 28 января 2021 года без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем не представлены документ, подтверждающий наличие у представителя истца Ларичева В.В. по доверенности фио высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Заявителю установлен срок для исправления недостатков частной жалобы до 12 апреля 2021 года.

Возвращая частную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что Ларичев В.В. устранил недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 19 февраля 2021 года, и 7 апреля 2021 года, то есть в установленным срок, направил в суд копию диплома фио (до брака Шариповой) М.М. о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении фио брака.

Таким образом, оснований для возвращения частной жалобы Ларичева В.В. у судьи не имелось, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года отменить.

Судья