Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6503/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Заявление Осиповой... о восстановлении срока принятия

наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право разрешить данный спор в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио в порядке особого производства обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства к имуществу умершего... фио, указав, что является наследником пятой очереди к имуществу фио, как двоюродная бабушка умершего. Восстановление срока необходимо заявителю для оформления наследственных прав на имущество умершего фио

Судом постановлено определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя заявителя фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованных лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство, т.е. законом не предусмотрена возможность рассмотрения такого заявления в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: