Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6506/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-0023/2023 по апелляционной жалобе истца Грохольской С.А, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию в размере сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Произвести взаимозачет требований и взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Грохольская С.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к

Грохольскому Н.С, просила признать совместно нажитым и выделить в собственность Грохольской С.А. и Грохольского Н.С. по ? от обшей суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ответчика в период с 27.07.2012 г. по 30.11.2021 г, взыскать с Грохольского Н.С. ? от общей суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах, заведенных ответчиком в период с 27.07.2012 г. по 30.11.2021 г, признать совместно нажитыми денежные средства, приобретенные с продажи совместно нажитого транспортного средства Cadillak Gmt 166 (Srx) и выделить в собственность Грохольской С.А. ? от общей суммы - сумма; взыскать с Грохольского Н.С. ? от общей суммы денежных средств, приобретенных с продажи совместно нажитого транспортного средства Cadillak Gmt 166 (Srx) - сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2012 г. по 30.11.2021 г. Фактически брачные отношения прекращены 18 октября 2021 года. В период брака сторонами были заведены банковские счета, открытые на имя ответчика: ПАО Сбербанк России (остаток денежных средств на счете сумма), ПАО Банк ВТБ (остаток денежных средств на счете сумма), ПАО "Московский Кредитный Банк" (остаток денежных средств на счете сумма). 14.08.2018 г. Грохольский Н.С. в период брака приобрел транспортное средство Cadillak Gmt 166 (Srx), идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 г.в, 17.11.2021 г. между Грохольским Н.С. и Грохольской С.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство стоимостью сумма

Стороной ответчика заявлено встречное исковое заявление, впоследствии уточненным, просил произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, взыскать с Грохольской С.А. в пользу Грохольского Н.С. денежную компенсацию в размере ? доли стоимости: автомобиля марки Cadillak Gmt 166 (Srx), идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 г.в, в размере сумма; садового дома стоимостью с учетом строительных работ в размере сумма, кухонного гарнитура, приобретенного для установки в дачном доме в размере сумма, денежных средств на расчетном счету одного из кредитных учреждений, полученных Грохольской С.А. в качестве дохода в размере сумма, всего взыскать с Грохольской С.А. ? доли совместного имущества за вычетом денежных средств, находившихся на расчетном счету истца Грохольского Н.С. в сумме сумма, то есть сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что стороны состояли в браке с 27.07.2012 г. по 30.11.2021 г. Имущество, приобретенное в период брака, которое до настоящего момента не разделено и находится в единоличной собственности Грохольской С.А. состоит из: садового дома-бани -К 6Х8 с учетом строительных работ стоимостью сумма, кухонного гарнитура стоимостью сумма, денежных средств на расчетном счету Грохольской С.А, полученных в качестве дохода, в размере сумма, автомобиля Cadillak Gmt 166 (Srx), идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 г.в. стоимостью сумма На дату расторжения брака на счету Грохольского Н.С. имелись денежные средства в различной валюте: рубли сумма, доллары США 7 345, 99, лиры 9, 38, что эквивалентно общей сумме в рублях сумма, которые необходимо разделить в равных долях.

Представитель истца Грохольской С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, подержала встречные исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Грохольская С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Грохольской С.А. - Ардыкуцу Р.В. по доверенности, явился; апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Грохольский Н.С, и его представитель фио по доверенности, явились; апелляционную жалобу не признали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Грохольская С.А. и Грохольский Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 27.07.2012 г, решением мирового судьи судебного участка N 52 адрес от 30.11.2021 г. брак расторгнут.

Брачные отношения фактически прекращены 18.10.2021 г, что сторонами не оспаривалось.

07 июня 2022 года между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества между бывшими супругами.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество, которое не разделено соглашением от 07.06.2022 г. :

- автомобиль марки Cadillak Gmt 166 (Srx), идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 г.в, который в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2021 г, заключенным между продавцом Грохольским Н.С. и покупателем Грохольской С.А, перешел в собственность Грохольской С.А. стоимость транспортного средства сумма ;

- садовый дома-баня - К 6Х8 с учетом строительных работ стоимостью сумма;

- кухонный гарнитур стоимостью сумма, - денежные средства на расчетном счету ПАО "Московский кредитный банк" N... Грохольской С.А, полученные в качестве дохода, в размере сумма;

По состоянию на 18.10.2021 г. на счетах Грохольского Н.С. находились денежные средства:

- ПАО "Сбербанк России" N... остаток по счету сумма;

- ПАО "Московский кредитный банк" N... остаток по счету сумма, N... остаток по счету сумма, N... остаток по счету сумма, N... остаток по счету сумма, N... остаток по счету сумма, N... остаток по счету сумма, N... остаток по счету сумма;

- ПАО "Банк ВТБ" N... остаток по счету сумма

Разрешая заявленные требования первоначального истца Грохольской С.А, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами статей, суд пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению ? указанного имущества в размере сумма, поскольку по состоянию на 18.10.2021 г. на счетах Грохольского Н.С. находились денежные средства в общей сумме сумма (исходя из курса валют турецкая лира и доллар США на 18.10.2021 г.).

При этом суд не усм отрел оснований для взыскания с Грохольского Н.С. в пользу Грохольской С.А. ? автомобиль марки Cadillak Gmt 166 (Srx), идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 г.в. стоимостью сумма, поскольку указанное имущество отчуждено в пользу Грохольской С.А. по договору купли-продажи от 17.11.2021 г, при этом доказательств передачи Грохольскому Н.С. денежных средств по данному договору Грохольской С.А. суду 1-ой инстанции не представлялось.

Удовлетворяя по существу заявленные требования Грохольского Н.С. по встречному исковому заявлению, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами статей, суд исходил из следующего. Стоимость совместно нажитого имущества составляет сумма, из которых сумма стоимость садового дома с учетом строительных работ, кухонный гарнитур стоимостью сумма, денежные средства в размере сумма полученных Грохольской С.А. 23.09.2021 года согласно платежному поручению N310, автомобиль марки Cadillak Gmt 166 (Srx), идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2013 г.в. стоимостью сумма, ? доли данного имущества подлежит взысканию с Грохольской С.А, являющейся собственником указанного имущества, в пользу Грохольского Н.С. в размере сумма, поскольку факт приобретения вышеуказанного имущества в период брака подтверждается письменными доказательствами, представленными Грохольским Н.С.: договором строительного подряда N СД-000003423 от 06.01.2017 г. на садовый дом Баня - К 6х8 стоимостью сумма, (сумма оплачены Грохольским Н.С. наличными денежными средствами, на сумму сумма оформлен договор потребительского кредита на имя Грохольского Н.С.), договором купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью сумма, материалами фотофиксации установки кухонного гарнитура в садовом доме.

Также суд 1-ой инстанции на основании ст. 36, п. п. 4, 5 ст. 38 СК РФ; ст. 410 ГК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, пришел к обоснованному выводу, что однородные встречные исковые требования о взыскании денежных средств подлежат зачету, в связи, с чем суд окончательно определилсумму, подлежащую взысканию с Грохольской С.А. в пользу Грохольского Н.С. в размере сумма (1 778 885, 25 - 285 640, 16), поскольку денежные средства, полученные Грохольской С.А. в результате участия в розыгрыше, являются совместно нажитым имуществом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Грохольской С.А. в пользу Грохольского Н.С. расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...