Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6551/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5355/22 по частной жалобе ответчика фио (ранее Бабиной В.А.)

на определение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-5355/22 по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Бабиной Валентине Алексеевне о восстановлении общего имущества жилого многоквартирного дома в проектное состояние,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2022 г. исковые требования адресМосквы "Жилищник адрес" к Бабиной В.А. о восстановлении общего имущества жилого многоквартирного дома в проектное состояние удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 г. решение Люблинского районного суда адрес от 10.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бабиной В.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 10.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Бабиной В.А. - без удовлетворения.

Бабина В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от 10.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-5355/2022 по иску ГБУ "Жилищник адрес" к Бабиной В.А. о восстановлении общего имущества жилого многоквартирного дома в проектное состояние.

Бабина В.А. в судебное заседание явилась, требования по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на возражения ГБУ "Жилищник адрес", поддержала.

Представитель ГБУ "Жилищник адрес" по доводам, указанным в письменных возражениях на заявление, в удовлетворении требований Бабиной В.А. просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "ГазНаноКомпозит" в судебное заседание не явился.

Определением Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления Бабиной В.А. было отказано.

Не согласившись с данным определением, Бабина В.А. подала частую жалобу.

Заявитель фио (ранее Бабина В.А.) в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения, постановленного в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, при приобретении помещения смежного с пристройкой, признанной судом самовольной и не входящей в площадь приобретенного Бабиной В.А. объекта недвижимости, наравне с фактическим использованием в личных целях (сдавая в аренду) последней, заявитель не могла не знать ни о том, что пристройка является самовольной, ни о ее возведении предыдущим собственником смежного помещения. При этом суд первой инстанции руководствовался ст.29 ЖК РФ, в которой указано, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Анализируя законодательство, суд первой инстанции отметил, что правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений, в связи с чем, указал, что факт возведения спорной пристройки предыдущим собственником помещения в рассматриваемом случае существенного значения для дела не имеет и основанием для освобождения Бабиной В.А. как нынешнего собственника помещения от исполнения данной обязанности не является. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что само по себе обращение жильца иного многоквартирного дома по вопросу устройства пристройки по иному адресу, правового значения для дела не имеет и как таковое основанием для обращения ГБУ "Жилищник адрес" в суд с требованием о восстановлении общего имущества многоквартирного дома не являлось, как не являлось и доказательством, на основании которого судом было принято решение об удовлетворении иска, то есть не могло и не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении заявитель, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, в связи с чем, не влекут отмену принятого решения.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: