Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6552/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-0205/2023 по частной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Разова А.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить представителю ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" апелляционную жалобу на решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года, постановленное по гражданскому делу N2-205/2023.

Представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года исковые требования Федотовой Я.О. к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" 16 марта 2023 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 28 апреля 2023 г, поскольку она не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Разова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года исковые требования Федотовой Я.О. к АО СЗ "Мосстройснаб" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда были частично удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" 16 марта 2023 г. подал на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 28 апреля 2023 г, поскольку она не соответствовала требованиям ст.322 ГПК РФ.

Определением судьи от 03 мая 2023 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду не устранения последним недостатков, указанных судье в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также из материалов дела усматривается, что 02 мая 2023 г. в Люблинском районном суде г. Москвы была зарегистрирована апелляционная жалоба представителя АО СЗ "Мосстройснаб", которая была возвращена определением судьи от 10 мая 2023 года в связи с тем, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, при этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, поскольку в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Кроме того из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, зарегистрированная судом 02 мая 2023 г, была направлена в адрес суда 24 апреля 2023 г. (том 3 л.д. 8), таким образом недостатки, установленные определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 г, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, были устранены в установленные судом сроки, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 10 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ "Мосстройснаб".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст.325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика АО СЗ "Мосстройснаб".

Судья: