Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6565/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Чуланова А.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес Банк" задолженность по кредитному договору N 0651408098 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Чуланову А.С, в котором просил взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2021 года между адрес Банк" и Чулановым А.С. заключен договор кредита N 0651408098 на сумму сумма. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор 23 января 2023 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет сумма, сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых в исковых требованиях просил снизить размер просроченных процентов, снизить размер штрафных процентов.

Представитель третьего лица ИФНС N13 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 330, 809, 810, 819 ГК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 г. между адрес Банк" и Чулановым А.С. заключен договор кредита N 0651408098 на сумму сумма. Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. 29 сентября 2021 года ответчик через адрес с использованием Аутентификационных данных, через свой мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита. После поступления заявки на выдачу кредита, автоматизированная система Банка оценил платежеспособность клиента по предоставленным им сведениям и принимает решение. После одобрения Банком заявки на кредит, Клиенту на номер мобильного телефона, по средствам SMS-сообщений поступила информация, что кредит одобрен. Договор считается заключенным с момента зачисления Банком суммы Кредита на счет клиента. В адрес клиента посредством электронной связи на электронную почту 30 сентября 2021 года Банк направил пакет документов (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), График регулярных платежей, Тарифный план КН 5.0.

Ответчик с условиями договора ознакомился, обязался их соблюдать, в подтверждение чего использовал предоставленные денежные средства в личных целях, а также частично производил погашение задолженности в соответствии с условиями договора.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор 23 января 2023 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 14 августа 2022 года по 23 января 2023 года составляет сумма, из них: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты и комиссии. Указанный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, принят за основу, как достоверный. При этом, суд отметил, что контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с Чуланова А.С. задолженности по основному долгу - сумма, просроченных процентов - сумма.

Вместе с тем, суд с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагал возможным снизить штрафные проценты и комиссии до сумма, при этом, оснований для снижения процентов не нашел.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика, взыскав с ответчика задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты; сумма - штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует, что законом установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, наличие в их действиях злоупотребления правом подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В нарушении требований указанной нормы права ответчиком доказательств недобросовестности действий истца, а также злоупотребления им правом не представлено. Сам по себе факт обращения истца в суд спустя некоторое время с момента прекращения истцом исполнения обязательств по кредитному договору, без представления надлежащих доказательств, что такое отсроченное во времени обращение истца за судебной защитой своего права произведено им умышленно, с целью увеличения задолженности ответчика, не является основанием для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: