Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6581/2024

Судья Белова О.А.

Дело N 33-6581/2024

(N 2-3933/2022 - в суде 1-й инст.)

УИД 77RS0028-02-2022-007247-21

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Отртун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюновой Валерии Сергеевны, с учетом дополнений к апелляционной жалобе на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: адрес ИНВЕСТТОРГБАНК к Арутюновой Валерии Сергеевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Арутюновой Валерии Сергеевны, 02.04.1960 г.р, (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 77170027730) задолженность по Договору займа N 309/77/14/ПП от 17.07.2014 г. по состоянию на 02.06.2022 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Арутюновой Валерии Сергеевны, 02.04.1960 г.р, (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 77170027730) задолженность по Договору займа N 309/77/14/ПП от 17.07.2014 г. просроченные проценты -просроченные проценты - сумма; пени по кредиту - сумма; пени по процентам - сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Арутюновой Валерии Сергеевне и просит взыскать задолженность по кредитному договору N 309/77/14/ПП от 17.07.2014 по состоянию на 02.06.2022 в размере сумма, в том числе, просроченные проценты в размере сумма, пени по кредиту в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2014 г..между Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" (далее по тексту ? "Займодавец") и Арутюновой Валерией Сергеевной (далее по тексту ? "Ответчик", "Заемщик") был заключен Договор займа N 309/77/14/ПП (далее по тексту - "Договор займа"). В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить Ответчику заем в размере сумма, сроком на 108 (Сто восемь) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, состоящего из 2-х комнат общей площадью 44, 9 кв. м... расположенного на 7-м этаже 9-этажого дома, кадастровый номер 77:09:0002028:5571 (далее по тексту - "Квартира", "Предмет залога").Согласно п. 2.1. Договора займа, заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет JCs 40817810023001008203 в ВТБ 24 адрес, открытый на имя Заемщика. Пунктом 2.3. Договора займа установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления банком суммы займа на счет, указанный в п. 2.1. Договора займа. В соответствии с пп. 1.1.3. Договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19, 5% (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, согласно п. 4.1.8. и 4.1.6. в части п. 4.1.6.2. Договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 18% (Восемнадцать) процентов годовых. Согласно п. 1.1.4 Договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет сумма Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.1. Договора займа, Займодавец перечислил на банковский счет Арутюновой Валерии Сергеевны денежные средства (предоставил заем) на сумму сумма 17 июля 2014 г..в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Арутюновой Валерией Сергеевной заключен Договор об ипотеке N 309/77/14/ПП (далее по тексту - "Договор об ипотеке"). В соответствии с условиями Договора об ипотеке, Заемщик, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящего из 2-х комнат общей площадью 44, 9 кв. м, расположенного на 7-м этаже 9-этажого дома, кадастровый номер 77:09:0002028:5571. На основании п. 5, 7. Закладной от 23.07.2014 г..(далее по тексту - "Закладная"), вышепоименованная Квартира обременена ипотекой в силу договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2014 г..сделана запись регистрации N 77-77- 07/113/2014-538.

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ныне - адрес, (далее по тексту - "Истец") 29.07.2014 г..В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору займа, адрес обратился в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27.02.2018 года по гражданскому делу N 2- 401/2018 исковые требования адрес удовлетворены частично. Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27.02.2018 года по гражданскому делу N 2- 401/2018 вступило в силу 17.04.2018 г..Поскольку решение Тимирязевского районного суда адрес от 27.02.2018 года по гражданскому делу N 2-401/2018 Ответчиком не исполнено, у Ответчика образовалась задолженность по состоянию на 02.06.2022 года, которая составляет сумма.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без личного участия представителя Банка.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Арутюнова В.С, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, ответчика Арутюнову В.С, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17 июля 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" (далее по тексту ? "Займодавец") и Арутюновой Валерией Сергеевной (далее по тексту ? "Ответчик", "Заемщик") был заключен Договор займа N 309/77/14/ПП (далее по тексту - "Договор займа").

В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить Ответчику заем в размере сумма, сроком на 108 (Сто восемь) месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, состоящего из 2-х комнат общей площадью 44, 9 кв. м... расположенного на 7-м этаже 9-этажого дома, кадастровый номер 77:09:0002028:5571 (далее по тексту - "Квартира", "Предмет залога").

Согласно п. 2.1. Договора займа, заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет JCs 40817810023001008203 в ВТБ 24 адрес, открытый на имя Заемщика. Пунктом 2.3. Договора займа установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления банком суммы займа на счет, указанный в п. 2.1. Договора займа.

В соответствии с пп. 1.1.3. Договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19, 5% (Девятнадцать целых пять десятых) процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Также стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, согласно п. 4.1.8. и 4.1.6. в части п. 4.1.6.2. Договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 18% (Восемнадцать) процентов годовых. Согласно п. 1.1.4 Договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет сумма

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с п. 2.1. Договора займа, Займодавец перечислил на банковский счет Арутюновой Валерии Сергеевны денежные средства (предоставил заем) на сумму сумма

17 июля 2014 г. в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору займа между Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Арутюновой Валерией Сергеевной заключен Договор об ипотеке N 309/77/14/ПП (далее по тексту - "Договор об ипотеке"), В соответствии с условиями Договора об ипотеке, Заемщик, в целях обеспечения принятых на себя по Договору займа обязательств, предоставляет в ипотеку (залог) следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящего из 2-х комнат общей площадью 44, 9 кв. м, расположенного на 7-м этаже 9-этажого дома, кадастровый номер 77:09:0002028:5571. На основании п. 5, 7. Закладной от 23.07.2014 г. (далее по тексту - "Закладная"), вышепоименованная Квартира обременена ипотекой в силу договора, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2014 г. сделана запись регистрации N 77-77- 07/113/2014-538. Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), ныне - адрес, (далее по тексту - "Истец") 29.07.2014 г. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору займа, адрес обратился в Тимирязевский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27.02.2018 года по гражданскому делу N 2- 401/2018 исковые требования адрес удовлетворены частично.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 27.02.2018 года по гражданскому делу N 2- 401/2018 вступило в силу 17.04.2018 г.

Истец указывает на то, что поскольку решение Тимирязевского районного суда адрес от 27.02.2018 года по гражданскому делу N 2-401/2018 Ответчиком не исполнено, у Ответчика образовалась задолженность по состоянию на 02.06.2022 года, которая составляет сумма, из которых:

- просроченные проценты - сумма; пени по кредиту - сумма; пени по процентам - сумма.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, а кроме того и просроченные проценты в размере сумма, пени по кредиту - сумма, пени по процентам - сумма, суд исходил из того, что решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 февраля 2018 года о взыскании с фиоС, в пользу истца задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия согласиться не может.

Так, принимая решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм в указанном размере суд не учел, что истцом заявлены требования о взыскании только лишь просроченных процентов, неустоек по кредиту и процентам, общий размер которых, согласно представленному истцом расчету, составляет сумма Вместе с тем, из резолютивной части решения суда следует, что судом принято решения о взыскании с ответчика как денежной суммы в размере сумма, так и просроченных процентов в размере сумма, пени по кредиту - сумма, пени по процентам - сумма Таким образом, общий размер взысканных судом первой инстанции денежных сумм составляет сумма, тогда как истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере сумма, состоящей из процентов, пени по кредиту и пени по процентам.

Далее, из представленного истцом расчета просроченных процентов следует, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма процентов в размере сумма определена за период с 12.09.2017 года по 16.04.2018 года.

Между тем, из представленного в материалы дела решения Тимирязевского районного суда адрес от 27 февраля 2018 года следует, что судом принималось решение о взыскании с ответчика фиоС, процентов по договору, размер которых определялся судом на дату вынесения соответствующего решения, то есть на 27 февраля 2018 года.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, в том числе за тот период, по которому осуществлено взыскание ранее состоявшимся решением Тимирязевского районного суда адрес, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредиту в размере сумма, неустойки по процентам в размере сумма Из ранее состоявшегося решения Тимирязевского районного суда горда Москвы следует, что задолженности по договору займа, в том числе и по неустойкам, определялась по состоянию на 10.10.2017 года. Из представленного истцом расчета неустоек следует, что сумма неустоек в размере сумма и сумма, определена по состоянию на 16.04.2018 года. Таким образом, с ответчика, согласно материалам дела, подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2017 года по 16.04.2018 года. Однако, оценка соразмерности заявленных истцом к взысканию с ответчика неустоек в сумме сумма и сумма последствиям нарушения обязательств применительно к периоду просрочки исполнения обязательств с 11.10.2017 года по 16.04.2018 года, к сумме задолженности по основному долгу и процентам, судом не производилась.

Между тем, заявленные истцом к взысканию с ответчика неустойки за указанный период явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустоек.

Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что судом фактически принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере большем, чем заявлено истцом, постановлено решение о взыскании процентов за пользование займом за тот период, по которому осуществлено взыскание ранее состоявшимся решением Тимирязевского районного суда адрес, при принятии решения о взыскании неустоек не рассмотрен вопрос о возможности применения к неустойкам положений ст. 333 ГК РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное решение подлежит изменению.

С учетом ранее состоявшегося решения Тимирязевского районного суда адрес от 27.02.2018 года, в соответствии с которым с ответчика взысканы проценты по состоянию на 27.02.2018 года, с ответчика подлежат взысканию проценты, с учетом представленного истцом расчета о начислении процентов по 16.04.2018 года, за период с 28.02.2018 года по 16.04.2018 года.

Размер соответствующих процентов за указанный период составляет сумма (4271218, 08х48/365х18%).

Учитывая, что заявленные истцом к взысканию с ответчика пени по кредиту - сумма и пени по процентам - сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, к указанным неустойкам подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, данные неустойки подлежат снижению до сумма и сумма соответственно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов, подлежит изменению и решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составит сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела, так как адрес, указанный истцом в исковом заявлении не совпадает с адресом ее регистрации, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела на дату принятия решения ответчик была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, ранее принимала участие в судебном разбирательстве, в своих обращениях в суд указывала данный адрес в качестве места своего жительства. Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия паспорта, из которой усматривается, что она проживает по адресу: адрес. Между тем, по данному адресу ответчик зарегистрирована с 14.03.2023 года, то есть после того, как суд первой инстанции постановилрешение по настоящему делу. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о рассмотрении судом дела 06 декабря 2022 года ответчик извещалась судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой с уведомлением о вручении по адресу проживания на момент рассмотрения дела. Соответствующее извещение направлено в адрес ответчика заблаговременно до судебного заседания, вручено адресату 21 ноября 2022 года (ИПО 1457877784140).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении о рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов, так как решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 февраля 2018 года исполнено, исполнительное производство окончено, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела исполнительное производство по реализации заложенного имущества окончено 24.06.2019 года. Из соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.06.2019 года следует, что сумма взысканная по исполнительному производству составляет сумма, подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 года. Между тем, согласно представленному истцом расчету, им начислены проценты за пользование займом до 16.04.2018 года, то есть за период пользования заемщиком Арутюновой В.С. суммой основного долга по договору займа, предшествующий принудительному исполнению решения Тимирязевского районного суда адрес от 27 февраля 2018 года. При таких обстоятельствах оснований полагать, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом отсутствовали, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явилась, о применении судом исковой давности не заявила.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года изменить.

Взыскать с Арутюновой Валерии Сергеевны в пользу адрес проценты в размере сумма, неустойку по кредиту в размере сумма неустойку по процентам в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: