Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6592/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Вербицкого М.В. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-0038/2023, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вербицкого Михаила Владимировича к Азаровой Лидии Владимировне о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и неоднократно уточняя исковые требования просит включить в состав наследства ? доли имущества, совместно нажитого в период брака с Азаровой Л.В, в том числе оформленного на имя Азаровой Лидии Владимировны, а именно: 1/3 из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Лычево", участок N73, 1/3 от ? доли земельного учстка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Лычево", участок N73, 1/3 от ? доли автомобиля марка автомобиля... года выпуска, регистрационный знак ТС, признать за Вербицким М.В. право собственности в порядке наследования по закону в 1/3 доле на данное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца Сидякина Владимира Михайловича паспортные данные, умершего 15 апреля 2021 года. Другими наследниками умершего являются : его супруга Азарова Лидия Владимировна, родная сестра истца -... Других наследников не имеется. При жизни наследодатель не составлял брачный договор и не оставил завещания. Истцом 19 августа 2021 года нотариусу адрес Турчиной М.А. было подано заявление о принятии наследства и об открытии наследственного дела.. В связи с тем, что истец с ответчиком не пришли к соглашению о разделе неделимых вещей, входящих в наследственную массу, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Вербицкий М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пономарчук Е.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Коновалова Д.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено, что 15 апреля 2021 года умер Сидякин Владимир Михайлович.

27 мая 2021 года нотариусом адрес Турчиной М.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего 15 апреля 2021 года Сидякина В.М.

С заявлением о принятии наследства обратились: супруга умершего Азарова Л.В, дочь Вербицкая Ю.В. и сын Вербицкий М.В.

01 декабря и 02 декабря 2021 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, принадлежащее Сидякину В.М. на день открытия наследства.

Постановлением нотариуса от 02 декабря 2021 года Вербицкому М.В. отказано в совершении нотариального действия и в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле, на ? долю имущества, совместно нажитого Сидякиным В.М, умершим 15 апреля 2021 года с его супругой Азаровой Л.В. и оформленного на имя Азаровой Л.В, в связи с отсутствием согласия Азаровой Л.В.

Сидякин В.М. и Азарова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 04 ноября 1995 года.

В период брака с Сидякиным В.М. на имя Азаровой Л.В. было оформлено следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Лычево", участок N73, - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Лычево", участок N73, - автомобиль марка автомобиля... года выпуска, регистрационный знак ТС.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21 марта 2022 года, вышеназванный земельный участок с жилым домом Азаровой Л.В. проданы Касаткиной А.А. за сумма.

Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 24 января 203 года, вступившим в законную силу 05 июня 2023 года, по гражданскому делу по иску Вербицкого М.В. к Азаровой Л.В, Касаткиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Вербицкому М.В. было отказано.

Руководствуясь положениями ст. 1142 ГК РФ, п. 2 ст. 1141 ГК РФ, ст. 1150 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 1113 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, ст. 1152 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие в собственности ответчика спорного недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом и факт невозможности возврата ею в натуре спорного имущества, которое было отчуждено ответчицей после смерти наследодателя, а требования данного иска не направлены на оспаривание права собственности на спорное недвижимое имущество, либо на получение за него денежной компенсации, с учетом вступившего в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований Вербицкому М.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой отказано, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований иска Вербицкого М.В. о включении в состав наследства доли имущества, совместно нажитого в период брака с ответчиком, признании за ним права на долю в отчужденном имуществе не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака с Сидякиным В.М. на имя Азаровой Л.В. был приобретен автомобиль марка автомобиля... года выпуска, регистрационный знак ТС.

Принимая во внимание, что заявленный к разделу автомобиль является неделимой вещью, выдел доли в натуре в данном имуществе невозможен, требования данного иска не направлены на получение за него денежной компенсации, суд не нашел оснований для включения в состав наследства ? доли автомобиля и признания за истцом права собственности на 1/3 доли в данном имуществе.

Кроме того, истцом неверно произведен расчет долей в спорном имуществе.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу уточнить свои исковые требования, между тем истец данным правом не воспользовался.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для удовлетворения заявленных требований Вербицким М.О. в окончательной редакции не имеется, учитывая предмет исковых требований и установленные по делу обстоятельства, суд обратил внимание на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил назначить оценочную экспертизу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку исковое заявление было подано в суд 10.12.2021г, дело рассматривалось длительное время, истцу предлагалось уточнить исковые требования, уточненный иск был подан в суд лишь 02.08.2023г. и судом первой инстанции не принят к рассмотрению, так как не оплачена госпошлина и были изменены основания и предмет иска. Оснований для назначения оценочной экспертизы суд первой инстанции по заявленным истцом требованиям не усмотрел.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.