Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6606/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Барановой Галины Николаевны к Воробьевой Наталье Николаевне, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Натальи Николаевны в пользу Барановой Галины Николаевны в счет возмещения ущерба сумма расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском к Воробьевой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 14 мая 2022 г. ее квартира N 104 по адресу: адрес была залита и вышерасположенной квартиры ответчика N 108 по причине течи радиатора, установленного собственником самостоятельно, что подтверждается актом от 08 июня 2022 г. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную на основании отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Баранова Г.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Воробьева Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица фио, ГБУ Жилищник адрес в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Воробьева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Воробьеву Н.Н, третье лицо фио обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Судом установлено, что Баранова Г.Н. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

14 мая 2022 г произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика, о чем сотрудниками ООО ГБУ "Жилищник Восточное Дегунино" составлен акт обследования по факту протечки.

Как следует из акта в результате залива жилое помещение истца получило повреждения в виде вздутия и отслойки обоев, деформации дверей, следов протечки по натяжному полотну потолка, электропроводка отключена на просушку. Затопление связано с течью радиатора отопления в квартире 108, где проживает ответчик. Ранее радиатор отопления жителем менялся самостоятельно (л.д.6).

Согласно отчету об оценке ООО "ЧипПроджект" N2209021-1, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта апартаментов по адресу: адрес, по состоянию на 02.09.2022 составляет сумма

Стоимость услуг по оценке составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.08.2022 г.(л.д.28)

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза по определению причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры, причины выхода из строя радиатора.

Согласно заключению судебной экспертизы причина залива 14.05.2022 года в кв. 104 по адресу: Москва, адрес - течь радиатора отопления в кв. 108 по адресу Москва, адрес. Место (причина залива) находится в зоне ответственности жильцов кв. 108. Стоимость восстановительного ремонта на настоящее время составляет сумма, на дату залива сумма Причиной выхода из строя радиатора отопления 14 мая 2022 года в кв. 108 является производственный дефект радиатора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, отвечающему требованиям относимости и допустимости доказательств, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика. При этом суд учел, что причиной залива стала течь радиатора по причине наличия в нем производственного дефекта и принял во внимание, что указанный радиатор был самостоятельно установлен жителем квартиры N 108, на которую следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб. Требования истца удовлетворены в пределах заявленной суммы иска.

К рецензии, представленной ответчиком, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку она противоречит собранным по делу доказательствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным, не влекут отмену решения.

Оценка заключению экспертизы дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу и с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего соответствующими образованием и квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения у суда не имелось.

Представленная со стороны ответчика рецензия адрес организация судебных экспертов" на самостоятельном исследовании не основана, представляет собой критическую оценку судебной экспертизы, однако, ее выводов по существу не опровергает.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, причиной течи радиатора стал брак при его изготовлении, из исследовательской части следует, что в изделии между и второй секциями обнаружена трещина размером 6 см (л.д. 141, 142).

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, установившей радиатор отопления ненадлежащего качества в своей квартире.

В этой связи не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения доводы ответчика о том, что управляющая компания должна производить регулярные проверки системы отопления, в том числе радиаторов, поскольку проверка качества самостоятельно установленного собственником оборудования на скрытые производственные дефекты в обязанности управляющей компании не входит и такая процедура нормативно-правовыми актами не урегулирована. Доказательств замены радиатора силами или при участии управляющей компании (в том числе предшественника) не имеется.

Нарушение управляющей компанией обязанности по проведению регулярных обследований не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Гидравлического удара, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебный эксперт с учетом представленных управляющей компанией документов, не установил(л.д. 90-109, 141).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств по делу и отмену, изменение решения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи